Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2019 от 14.05.2019

№ 11-15/2019

Апелляционное определение

29 мая 2019 года                         п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

с участием ответчика Игуменцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Игуменцеву А.Ю. , Игуменцевой Е.А, , Игуменцевой С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по частной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском в Игуменцеву А.Ю., Игуменцевой С.В. и Игуменцевой Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая, что ответчикам, зарегистрированным по адресу: <адрес>, были предоставлены коммунальные услуги: холодная вода, водоотведение – поставщик ООО «<данные изъяты>». Ответчики, получая в необходимом для себя количестве холодную воду и услугу по водоотведению, оплату за них не производят. В связи с этим образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 105,60 руб., и начислена пеня в размере 1 790,24 руб.

Просят суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

Не согласившим с указанным определением суда, АО «ЭнергосбыТ Плюс» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить иск по существу.

В обоснование жалобы указывает, что определение о прекращении производства по делу допущены нарушения норм материального права. Так, в рамках рассматриваемых правоотношений ООО «<данные изъяты>» является ресурсоснабжающей организацией и является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. В случаях, определенных Постановлением Правительства РФ № 354, РСО может выступать исполнителем коммунальных услуг. В рассматриваемом случае, собственниками помещений многоквартирного <адрес> в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией – ООО «<данные изъяты>».

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отсутствует договор ресурсоснабжения о приобретении коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления собственника и пользователям помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» не осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для потребителей <адрес> в <адрес>.

Таким образом, у ООО «<данные изъяты>» поставщика и исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, имеются все законные основания для обращения в суд с исковым заявлением к собственникам и пользователям помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, как лично, так и посредством привлеченных третьих лиц, о взыскании задолженности за фактически поставленный, но не оплаченный коммунальный ресурс.

Вывод суд об отсутствии договора между собственниками помещений в МКД и РСО является ошибочным, так как между ответчиком и РСО «<данные изъяты>» имеется договор, заключенный посредством совершения потребителями конклюдентных действий, что прямо предусмотрено в п. 6-9, 17 Постановления правительства №.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обращается в суд с исковым заявлением в рамках заключенного агентского договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Игуменцева Е.А. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленного искового заявления не усматривается нарушение прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>» в силу того, что данная организация не является управляющей организацией и при отсутствии решения общего собрания собственников не имеет право требовать от потребителей МКД платы коммунальных услуг.

Апелляционная инстанция находит, что судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из искового заявления, формулируя требования о взыскании денежных средств, истец полагает, что у него имеются законные основания для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам холодного водоснабжения и водоотведения, действуя в рамках заключенного агентского договора №-а от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1 указанного договора принципал поручает, а агент от своего имени и за счет принципала за вознаграждение обязуется производить начисление, прием платежей, производить истребование дебиторской задолженности, в том числе путем взыскания своевременно не оплаченных сумм основного долга, пени за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые принципалом потребителям.

Согласно п. 2.3.2 агент вправе предъявлять в арбитражный суд, суды общей юрисдикции, иски о взыскании сумм основного долга, пени, а также выступать по указанным категориям дел в арбитражных суда, судах общей юрисдикции, с правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю.

Право на предъявление искового заявления принадлежит каждому процессуально правоспособному лицу. Оно закреплено в ст. 3 ГПК РФ, и отказ от этого права недействителен.

Право же на удовлетворение иска принадлежит не всем лицам, а лишь тем, у которых возможности защиты субъективного материального права и удовлетворения иска предусмотрены законодательством.

Материальная заинтересованность, представляющая собой ожидание правовой выгоды в виде защиты субъективного материального права, присуща не всем лицам, участвующим в деле.

Такая заинтересованность присуща только надлежащим истцу и ответчику, а также третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, т.е. таким участникам процесса, которые материально заинтересованы в исходе дела и вправе на законных основаниях ожидать либо удовлетворения исковых требований, либо претерпевания неблагоприятных последствий удовлетворения таких требований.

От материальной заинтересованности по делу следует отличать процессуальную заинтересованность, которую имеют все лица, участвующие в деле, и которая состоит в вынесении решения, в отправлении правосудия по конкретному делу.

Действующее гражданское процессуальное законодательство закрепляет право лица обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов (ст. 3 ГПК РФ), а ст. 34 ГПК РФ определяет истца как лицо, предъявляющее иск в защиту своих интересов или в интересах которого предъявлен иск.

Фактические обстоятельства, на которые сослался мировой судья в определении суда, подлежали установлению при рассмотрении дела по существу, обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым должна быть произведена с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

По изложенным основаниям суд находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: