Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2024 от 24.05.2024

Дело № 12-52/2024

18RS0023-01-2024-001993-48

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Кузнецовой О.А., при секретаре Дыньковой Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кисельникова В.Е. - Шушаковой О.В., действующей на основании доверенности от 3 мая 2018 года сроком на десять лет,

должностного лица Административной комиссии в МО «Город Сарапул» Смирновой В.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Кисельникова <данные изъяты> на постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» № 0177/2024 от 06.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 6.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57- РЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» № от 06.05.2024 Кисельников В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 статьи 6.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57- РЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Кисельников В.Е. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии в МО «Город Сарапул» №0177/2024 от 06.05.2024 отменить. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2024 не указано конкретное время и место совершения правонарушения, что является существенным недостатком протокола. Протокол заседания административной комиссии о рассмотрении дела об административном правонарушении от 06.05.2024г. в нарушение пункта 3 части 2 статьи 29.8 КоАП РФ не содержит указание на событие административного правонарушения. Обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, в том числе указания на то, какой конкретно нормативный акт, устанавливающий дополнительные требования к содержанию домашних животных, был нарушен. Таким образом, обжалуемое постановление о назначении административного наказания не соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ. Вменяемое Кисельникову В.Е. административное правонарушение он не совершал, Надлежащих доказательств его вины материалы дела не содержат, обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела, в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не установлены. Вывод о наличии вины Кисельникова В.В. сделан на основании пояснений Жижиной Е.Г., с которой они находятся в конфликтных отношениях. Показания Кисельниковой З.Д. не могут являться доказательствами вины Кисельникова В.Е., т.к. она сама очевидцем не являлась, пояснения давала со слов других лиц.

В судебное заседание Кисельников В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Шушакова О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, указав, что владельцем собаки является Кисельникова З.Д.

Должностное лицо Административной комиссии в МО «Город Сарапул» Смирнова В.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает требование об отмене постановления не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как Кисельников В.Е. привлечён к административной ответственности за нарушение порядка содержания домашних животных, допустив «10» марта 2024 года в утреннее время, бесконтрольное нахождение собаки вне места её содержания, на участке улично-дорожной сети <адрес>, ответственность за данное правонарушение, предусмотрена частью 2.1 статьи 6.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. № 57-РЗ, а именно нарушение дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Удмуртской Республики, не повлекшее нарушение экологических, санитарно-эпидемиологических требований, ветеринарно-санитарных правил, а именно допущение бесконтрольного нахождения домашнего животного вне мест его содержания, в результате чего собака укусила гражданку Жижину Е.Г., причинив ей вред здоровью. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ послужил поступивший из МО МВД России «Сарапульский» материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 5042 от 10.03.2024, содержащий данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Из протокола № 210 от 15.04.2024, постановления №0177/2024 от 6 мая 2024 года, Кисельников В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 6.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57- РЗ «Об административных правонарушениях», выразившегося в том, что 10 марта 2024 года в утреннее время на участке улично-дорожной сети улицы Уральская г. Сарапула, Кисельников В.Е. допустил бесконтрольное нахождение собаки вне места его содержания, тем самым нарушил порядок содержания домашних животных, повлекшее бесконтрольное нахождение собаки вне места её содержания, Кисельникову В.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ и составлен должностным лицом, уполномоченным составлять этот протокол.

Согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, действующим административным законодательством возложена непосредственно на административный орган.В этой связи суд отмечает, что вывод о виновности того или иного лица в совершении вменяемого административного правонарушения должен быть основан на совокупности надлежащих доказательств дела, обязанность по собиранию которых возложена на административный орган, который имел для этого все необходимые процессуальные возможности и гарантии, в том числе по проведению административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ), истребованию интересующих документов путем направления запроса (ст.26.10 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2.1 ст. 6.3 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об административных правонарушений» нарушение владельцем домашнего животного или лицом, осуществляющим содержание домашнего животного, в том числе лицом, осуществляющим выгул собаки, дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Удмуртской Республики, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, ветеринарно-санитарных правил, а именно:

содержание домашнего животного в помещениях многоквартирного дома, общежития, не являющихся частью квартиры, комнаты, в местах общего пользования в квартире, занятой несколькими семьями, на балконах, лоджиях, в иных нежилых помещениях, в подъездах, подвалах, на чердаках и в иных объектах, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, общежитие;

неисполнение требований по уборке продуктов жизнедеятельности домашнего животного;

превышение предельного количества домашних животных в местах их содержания;

допущение бесконтрольного нахождения домашнего животного вне мест его содержания;

содержание домашнего животного в жилом помещении, занимаемом несколькими семьями, при отсутствии письменного согласия всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных и фактически проживающих в данном жилом помещении;

допущение проявления агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и к животным;

несообщение в государственное ветеринарное учреждение Удмуртской Республики, осуществляющее деятельность на территории соответствующего муниципального образования, об укусе домашним животным другого животного или человека и (или) недоставление такого домашнего животного в государственное ветеринарное учреждение Удмуртской Республики, осуществляющее деятельность на территории соответствующего муниципального образования;

выгул собаки на территории населенного пункта (за исключением площадок для выгула собак, либо других специально отведенных органами местного самоуправления в Удмуртской Республике для этих целей мест) без применения принадлежностей, обеспечивающих безопасность других животных и граждан (поводок, намордник), если такие действия не содержат состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

выгул собаки в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, «10» марта 2024 года в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» обратилась Жижина <данные изъяты>, проживающая по адресу <адрес>, которая сообщила, что в утреннее время, около дома ее укусила собака. Опрошенная Жижина Е.Г. пояснила, что соседская собака из <адрес>, укусила её в ногу, с собакой находился Кисельников В.Е. Опрошенная Кисельникова З.Д. пояснила, что Кисельников В.Е. выгуливал собаку, не удержал поводок и собака выбежала на улицу.

В судебном заседании свидетель Жижина Е.Г., будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, суду показала, что «10» марта 2024 года она шла днём по улице Уральской г. Сарапул и встретила Кисельникова В.Е., который шёл на лыжах, впереди него бежала собака. Собака укусила её за ногу, при этом собака была без намордника и без поводка.

Из представленных административным органом доказательств, в частности, объяснений Жижиной Е.Г., Кисельниковой З.Д. невозможно достоверно установить личность лиц, у которого было отобрано объяснение, ввиду отсутствия их паспортных данных. Сам Кисельников В.Е. не был опрошен, его объяснения в материалах дела отсутствуют, как отсутствует доказательства факта владения, содержания, выгула собаки в указанное время, точное время события не установлено (имеются противоречия), как не собраны доказательства о владельце собаки или дома (территории), где осуществлялось содержание собаки. Кроме того, факт бесконтрольного нахождения собаки не подтверждён, не указано должностным лицом какой именно был нарушен порядок содержания животных, т.е. требования к содержанию домашних животных, которые привели к совершению администартивного правонарушения.

Иных доказательств по делу административным органом не представлено. Из объяснений Жижиной Е.Г., Кисельниковой З.Д. от 12.03.2024 не следует, что их личность устанавливалась по паспорту гражданина Российской Федерации, либо иным удостоверяющим личность документам, в том числе Габдрахмановой Г.Х., которая очевидцем события не являлась.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что в результате действий именно Кисельникова В.Е. было допущено бесконтрольное нахождение собаки вне места её содержания, нарушение порядка содержания домашних животных.

Считаю, что с выводом об обоснованности привлечения Кисельникова В.Е. к административной ответственности за нарушение положений ч.2.1 ст. 6.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57- РЗ «Об административных правонарушениях», согласиться нельзя, поскольку он сделан без тщательного анализа всех значимых для дела обстоятельств, доказательств нарушение дополнительных требований к содержанию домашнего животного (собаки), которым он владеет или содержит, повлекшее бесконтрольное нахождения собаки со стороны Кисельникова В.Е. не имеется.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения вменяемого правонарушения являются обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения Кисельниковым В.Е. правонарушения, предусмотренного положениями Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица, в данном случае в пользу Кисельникова В.Е.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, административным органом не соблюдены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» № 0177/2024 от 06.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 6.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Кисельникова В.Е. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление Административной комиссии в МО «Город Сарапул» № 0177/2024 от 06.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 6.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» в отношении Кисельникова <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Кисельникова В.Е. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья -      О.А. Кузнецова