Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2022 ~ М-811/2022 от 24.05.2022

УИД 76RS0010-01-2022-001439-44

мотивированное решение

изготовлено 07.07.2022г.

Дело № 2-990/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

30 июня 2022 года                г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием истца: Костиковой Наринэ Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиковой Наринэ Михайловны к Костикову Александру Юрьевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Костикова Н.М. обратилась в Ростовский районный суд <адрес> с иском об освобождении от ареста транспортного средства – автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №.

Основанием иска Костикова Н.М. указывает на то, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Костиковым А.Ю., она продала ему автомобиль №. По акту приема-передачи от 04 июня 2016 года Костиков А.Ю. принял транспортное средство. Костиков А.Ю. уклонился от перерегистрации автомобиля. 12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Поскольку она не является собственником автомобиля просит снять наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения, поскольку это препятствует ей на получение мер социальной поддержки.

Истец – Костикова Н.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Ответчик – Костиков А.Ю. извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Третье лицо – ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, с возражением по иску.

Третьи лица – МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское), Управление социального обеспечения населения администрации Ростовского муниципального района, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костиковой Н.М. и Костиковым А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска, идентификационный номер №, с передачей автомобиля, ПТС, и СТС Костикову А.Ю. (л.д. 24-25, 26).

Также судом установлено, что в отношении Костиковой Н.М. в производстве ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области имеются исполнительные производства, в ходе исполнения которых в период с 12 сентября 2017 года по 19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России в отношении транспортного средства наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Также исходя из разъяснений в п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, ответчиком по таким искам является в том числе должник, у которого произведен арест имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Костикова Н.М. просит освободить указанное имущество от ареста, мотивируя тем, что она не является собственником спорного автомобиля.

Соответственно, суд приходит к выводу, что Костикова Н.М. является ненадлежащим лицом которому предоставлено право требования освобождения спорного транспортного средства от ареста, поскольку собственником не является.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, действия сторон по исполнению договора купли - продажи от 04 июня 2016 года, суд приходит к выводу, что истец по возмездной сделке распорядилась принадлежавшим им автомобилем, продав его другому лицу, соответственно оспаривать меры обеспечительного характера наложенные при исполнительских действий не вправе. Соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костиковой Наринэ Михайловны к Костикову Александру Юрьевичу об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    С.А. Отрывин