Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2023 ~ М-40/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                   29 марта 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи            Горнаковой О.А.,

при секретаре                     Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Холову Сомону Салохиддиновичу, Шохову Рустаму Нъематуллоевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО СК «Гелиос» обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с иском к Холову С.С., Шохову Р.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Свои требования мотивировав тем, что 05.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением Сагалакова И.А. (потерпевший), с участием <данные изъяты> под управлением Холова С.С., принадлежащего на праве собственности Шохову Р.Н. На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии № от 25.10.2021. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota <данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составила 102 700 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО №, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, ущерб в сумме 102 700 руб. подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - Холова С.С. и собственника <данные изъяты>)- Шохова Р.Н. В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 102 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3254 руб. Принять обеспечительные меры в виде ареста имущества принадлежащего Шохову Р.Н. - автомобиль <данные изъяты>) (л.д. 4-6).

Определением Минусинского городского суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Сагалаков И.А. (л.д. 56).

    В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

    Ответчик Холов С.С. после окончания перерыва в судебное не явился, до объявления перерыва в судебном заседании 22.03.2023 суду пояснил, что не оспаривает виновность в ДТП, а также отсутствие полиса страхования, однако не согласен с суммой возмещения указав, что она завышена.

Ответчик Шохов Р.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 95), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Сагалаков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 94).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в и совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 05.10.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим Сагалакову И.А., а также <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Холова С.С., принадлежащего Шохову Р.Н.

Постановлениями ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 06.10.2022 Холов С.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 62,64, 69).

Вину в дорожно-транспортном правонарушении Холов С.С. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Сагалакову И.А. были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от 14.10.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 109 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 70 000 руб. (л.д.30-35).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Сагалаков И.А., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 84)

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Холова С.С. на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Шохова Р.Н. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии №, виновник дорожно-транспортного происшествия Холов С.С. на дату ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством (л.д.19).

Сагалаков И.А. 13.10.2022 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 20-21).

28 октября 2022 г. между Сагалаковым И.А. и ООО СК «Гелиос» было заключено соглашение о размере страховой выплаты (л.д. 39), заведен убыток №, расчет страхового возмещения составил 102 700 руб., которые на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены на счет Сагалакова И.А. (л.д. 41).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ООО СК «Гелиос» выплатившему потерпевшему причиненный ущерб, перешло право требования возмещения этого ущерба с виновного лица, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения.

Определяя лицо, на которое должна быть, возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Страхование ответственности за причинение вреда регламентировано ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике Холове С.С. Правовых оснований для возложения обязанности на собственника транспортного средства суд не усматривает, так как они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства Шохову Р.Н. отказано, оснований для сохранения принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Шохову Рустаму Неъматуллоевичу, <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требования в размере 102 700 (сто две тысячи семьсот) руб. - не имеется.

Требование о взыскании с ответчика Холова С.С. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3254 руб. подтверждено платежным поручением от 02.12.2022 № (л.д. 34) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - удовлетворить частично.

Взыскать с Холова Сомона Салохиддиновича, <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 102 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3254 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Шохову Рустаму Неъматуллоевичу, <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Отменить принятые определением Минусинского городского суда от 16 января 2023 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Шохову Рустаму Неъматуллоевичу, <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требования в размере 102 700 (сто две тысячи семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2023 г.