Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2021 от 20.04.2021

Мировой судья судебного участка № 48

Промышленного судебного района

г.Самары Самарской области Ибятулова Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.07.2021 Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 16.02.2021 по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г.о.Самара к Комаровой ФИО8 о взыскании незаконно полученной суммы страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе городского округа Самара обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Комаровой С.Н. незаконно полученной суммы страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты.

Заявленные требования мотивированы тем, что ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе городского округа Самара в соответствии со ст.8 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и со ст. 28.1 ФЗ от 24.11.1995 № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» производил перечисления страховой пенсии по старости ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ выплата страховой пенсии по старости и ЕДВ ФИО1 была прекращена по причине ее смерти. На момент поступления сведений о смерти ФИО1 выплатные документы на март, апрель, май 2019 года были сформированы и направлены на выплату. Пенсия и ЕВД за указанный период были перечислены на банковскую карту пенсионера. Многофункциональный сервисным центром было осуществлено частичное списание и перечисление на счет Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области остатка денежных средств по банковскому счету, открытому на имя ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., исполнить списание на сумму <данные изъяты> руб. не представилось возможным, поскольку была совершена расходная операция доверенным лицом Комаровой С.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе городского округа Самара, взыскана с Комаровой ФИО9 в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе городского округа Самара

незаконно полученная сумма страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты в размере <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Ответчиком Комаровой С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Комарова С.Н. доводы по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Поясннила, что она являлась доверенным лицом ФИО1, но операцию по снятию со счета ФИО1 после ее смерти денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не осуществляла. Полагает, что ее персональными данными воспользовались мошенники.

Представитель ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещен о слушании апелляционной жалобы, направил ходатайство об оставлении решения суда без изменения и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя учреждения.

Заинтересованное лицо Правдина Г.В., представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены о слушании апелляционной жалобы, заявлений и ходатайств не поступало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе городского округа Самара выплачивало страховую часть пенсии по старости и ЕДВ ФИО1

Из представленных ГУ - ОПФР по Самарской области сведений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., которая складывается из сумм: <данные изъяты> Пенсионным фондом в адрес Банка был направлен запрос о возврате денежных средств и денежная сумма в размере <данные изъяты>. была возращена на счет Отделения ПФР РФ по Самарской области, однако денежные средства в размере <данные изъяты> руб. возвратить не представилось возможным, поскольку они были получены представителем по доверенности Комаровой С.Н. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии и ЕДВ ФИО1 прекращена ввиду ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету № ФИО1 усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ГУ ОПФ РФ по Самарской области начислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., часть из которых в сумме <данные изъяты> руб. была получена ответчиком Комаровой С.Н. наличными после смерти ФИО1 Она обратилась в органы полиции, но в возбуждении уголовного дела пока отказано.

Согласно расчету, представленного истцом сумма переплаты составила <данные изъяты> руб., которая состоит из: <данные изъяты>

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствовался ФЗ от 24.11.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ФЗ от 24.11.1995 №Й 181-ФЗ, и исходил из того, что Комарова С.Н., являясь доверенным лицом ФИО1 получала страховую пенсию по старости и ежемесячную денежную выплату, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с Комаровой С.Н. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья правильно отклонил доводы Комаровой С.Н., о том, что ею не снимались денежные средства со счета ФИО1 после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, о совершении неизвестными лицами мошеннических действий, поскольку данные доводы не подтверждаются доказательствами. Из представленной ПАО «Сбербанк» выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 произведена операция выдача наличных денежных средств <данные изъяты> рублей, операцию произвела доверенное лицо Комарова ФИО11. Доказательств совершения мошеннических действий кем-либо не представлено. Следовательно ответственность по возвращению излишне выплаченных денежных средств в Пенсионный фонд несет ответчик.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению суда, доводы апелляционной жалобы ответчика Комаровой С.Н. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г.о.Самара к Комаровой ФИО12 о взыскании незаконно полученной суммы страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        И.В. Пискарева