Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9469/2023 от 14.07.2023

Судья Щетинкина И.А. дело 33-9469/2023

2-133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО « УАЗ» на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 18.04.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (ИНН 632210497606) передать, а общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 1167325054082) принять некачественный товар UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN): X№, в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 1167325054082) в пользу ФИО1 (ИНН 632210497606) стоимость автомобиля 1 044 000 рублей, убытки в размере 876 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей, на почтовые услуги 877 рублей 36 коп., на оплату государственной пошлины 13670 рублей, на услуги сервисной организации при проведении судебной экспертизы в размере 1600 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего денежную сумму в размере 2059647 рублей 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 1167325054082) в пользу ФИО1 (ИНН 632210497606) неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки – 19 205 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN): X№, в размере 1 044000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 1167325054082) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 482 рубля.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ООО «Эхо-Н» Леньшиной Г.В.

у с т а н о в и л а:

Юртаев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту - ООО «УАЗ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.01.2020 с ООО «АвтоЦентр Тольятти» заключил договор купли-продажи автомобиля UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN): X№, стоимостью 1 044 000 рублей, изготовителем которого является ООО «УАЗ», гарантийный срок установлен 36 месяцев или 100 тыс.пробега.

ДД.ММ.ГГГГ для определения характера недостатков товара, истец обратился в независимую экспертную организацию «Бюро исследований».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию с требованием об устранении недостатков в автомобиле. В ответе на претензию ответчик просил предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «Эхо-Н».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эхо-Н» приняло автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой уведомлен о завершении ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эхо-Н» выдало автомобиль, частично устранив заявленные недостатки. При этом, не были устранены недостатки: на крыше автомобиля очаги коррозии в сварных соединениях с выносом продуктов коррозии на внешнюю поверхность сопряжения; разрушение лакокрасочного покрытия с последующим образованием коррозии на задней правой двери в месте крепления петли к двери задней правой; повреждения кузова автомобиля в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах сопряжения задней двери с кузовом автомобиля.

Забирая автомобиль, истец письменно указал о не устранении выявленных дефектов. По телефону ответчик предложил истцу продолжить выполнение ремонтных работ для чего просил предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «Эхо-Н».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эхо-Н» приняло автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец устно по телефону уведомлен о завершении ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился в ООО «Эхо-Н» для принятия ремонтных работ автомобиля. Выяснилось, что ответчик повторно окрасил сварной шов на крыше автомобиля, но не указал об этом в акте ремонтных работ. Истец решил не забирать спорный автомобиль, оставив его на ответственное хранение в ООО «Эхо-Н».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе эксплуатации спорного автомобиля и требованием возмещения уплаченной по договору суммы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об отказе ООО «УАЗ» в удовлетворении требований потребителя.

Истец, ссылаясь на наличие существенных недостатков товара, в виде: повторного проявления дефекта сварного шва на крыше; нарушения 45-дневного срока устранения недостатков товара по претензии от ДД.ММ.ГГГГ; невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (с ДД.ММ.ГГГГ по 04.082022, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просит суд с учетом уточнений: обязать ООО «УАЗ» вернуть стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 044 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу 876 500 рублей в качестве разницы между ценой товара в договоре купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; возмещение стоимости производства досудебной экспертизы 30 000 рублей; моральный вред 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; компенсацию почтовых расходов на отправку первой претензии 214 рублей 84 коп., второй претензии 220 рублей 84 коп., копии иска 220 рублей 84 коп.; иска в суд 220 рублей 84 коп.; расходы на оплату государственной пошлины 13670 рублей; расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 1600 рублей; штраф за отказ с добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 10 440 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО « Эхо-Н» ФИО6 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из п. 6 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 абзац 1).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № АЦТ0000217 от 23.01.2020, заключенного между ООО «АвтоЦентр Тольятти» и Юртаевым А.В., последний приобрел автомобиль UAZ PATRIOT, (VIN) ХТТ316300L1007165, цвет черный металлик, 2019 года выпуска, стоимостью 1044 000 рубля.

Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства 73 РЕ 628514. Гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее. Гарантия на автомобиль начинает действовать с даты передачи товара покупателю.

Из акта приема-передачи следует, что автомобиль передан истцу 23.01.2020.

В соответствии с информацией сервисной книжки, автомобиль истца прошел техническое обслуживание: 27.02.2021 при пробеге 15 170 км, 11.01.2022 при пробеге 30 521 км.

Экспертным заключением ИП Фадеева В.Д. № 0006-М-06 от 08.06.2022, выполненным по инициативе истца, установлено, что в памяти электронного блока выявлены коды неисправности: U0102 Шина данных, блок управления раздаточной коробкой – нет связи; U0104 Шина данных, блок управления системой поддержания скорости (круиз-контролем) – нет связи; Р0704 Концевой выключатель (датчик положения) педали сцепления – неисправность электрической цепи.

В ходе осмотра АТС обнаружены недостатки в виде образования коррозии:

- наличие очагов коррозии капота автомобиля на внутренних поверхностях на кромках металла технологических отверстий. Дефект производственный. Причина: не удаленный перед окраской дефект обработки металла давлением в виде заусенца, сформированного при выполнении операции вырубки деталей;

- под капотом обнаружены многочисленные очаги коррозии в сварных соединениях с выносом продуктов коррозии на внешнюю поверхность сопряжения. Дефект производственный. Причина: не удаленный перед окраской дефект обработки металла давлением в виде заусенца, сформированного при выполнении операции вырубки деталей;

- наличие очагов коррозии в местах сопряжения правой блок-фары с правым крылом. Дефект производственный. Причина: длительное и неоднократно повторяющееся контактирование корпуса блок-фары с поверхностью правого переднего крыла (паразитный контакт);

- дверь передняя левая автомобиля имеет повреждения в виде истирания ЛКП с образованием очагов коррозии под наружным зеркалом заднего вида левым. Дефект производственный. Причина: длительное и неоднократно повторяющееся контактирование корпуса наружного зеркала заднего вида левого с поверхностью двери (паразитный контакт);

- с внутренней стороны двери передней левой под наружным зеркалом заднего вида имеются очаги коррозии с выносом продуктов коррозии на внешнюю поверхность сварных соединений. Дефект производственный. Причина: длительное и неоднократно повторяющееся контактирование корпуса наружного зеркала заднего вида левого с поверхностью двери (паразитный контакт);

- под левой передней дверью на кузове были обнаружены очаги коррозии в сварных соединениях с выносом продуктов коррозии на внешнюю поверхность сопряжения. Дефект производственный. Причина: не удаленный перед окраской дефект обработки металла давлением в виде заусенца, сформированного при выполнении операции вырубки деталей;

- очаги коррозии кузова под левой передней дверью в местах сопряжения крепежной шайбы с кузовом автомобиля. Дефект производственный. Причина: не удаленный перед окраской дефект обработки металла давлением в виде заусенца, сформированного при выполнении операции вырубки деталей;

- наличие очагов образования коррозии под уплотнителем в нижней части приема окна двери передней девой, передней правой, задней левой, задней правой. Дефект производственный. Причина: не удаленный перед окраской дефект обработки металла давлением в виде заусенца, сформированного при выполнении операции вырубки деталей;

- задняя дверь имеет дефект в виде разрушения лакокрасочного покрытия с образованием очагов коррозии. Дефект производственный. Причина: не удаленный перед окраской дефект обработки металла давлением в виде заусенца, сформированного при выполнении операции вырубки деталей;

- на крыше автомобиля были обнаружены очаги коррозии в сварных соединениях с выносом продуктов коррозии на внешнюю поверхность сопряжения. Дефект производственный. Причина: не удаленный перед окраской дефект обработки металла давлением в виде заусенца, сформированного при выполнении операции вырубки деталей;

- разрушение лакокрасочного покрытия с последующим образованием коррозии на задней правой двери в месте крепления петли к двери задней правой. Дефект производственный. Причина: не удаленный перед окраской дефект обработки металла давлением в виде заусенца, сформированного при выполнении операции вырубки деталей;- кузов автомобиля UAZ Patriot, (VIN): X№, имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах сопряжения задней двери с кузовом автомобиля. Дефект производственный. Причина: возникновение неисправности связано с конструктивным несовершенством, обусловленным отсутствием применения изготовителем ТС защитных пленок в местах, наиболее подверженных истиранию при реальных эксплуатации автомобиля;

- при проведении общего диагностирования автомобиля UAZ Patriot, (VIN): X№ установлено наличие дефекта в виде растрескивания резинового шланга вентиляции картера. Дефект производственный. Причина: причиной образования дефектов в виде нарушения герметичности системы вентиляции картера в местах соединения деталей является нарушение технологического процесса сборки деталей при производстве автомобиля (л.д. 19-44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» получило претензию ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков приобретенного транспортного средства с отражением выявления недостатков по вышеуказанному экспертному заключению №-М-06 ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в ответ ООО «УАЗ» сообщило истцу о необходимости предоставления автомобиля для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в дилерский центр ООО «Эхо-Н».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эхо-Н» приняло автомобиль для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля с отражением в акте пробег 38979.

ДД.ММ.ГГГГ в телеграмме ООО «Эхо-Н» уведомило ФИО1 о завершении ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В заказ-наряде № Э300101056 от ДД.ММ.ГГГГ отражены выполненные виды работ в рамках гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, забирая автомобиль, в приемо-сдаточном акте отразил не устранение ранее заявленных дефектов: разрушение ЛКП с последующим образованием коррозии на задней правой двери в месте крепления петли к двери задней правой; истирание ЛКП в местах сопряжения задней двери с кузовом автомобиля; истирание ЛКП на кузове в местах сопряжения задней правой двери; очаги коррозии в сварных соединениях с выносом продуктов коррозии на крыше автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эхо-Н» от ФИО1 вновь приняло автомобиль для устранения недостатков по претензии.

Заказ-наряд № ЭЗ00102137 на выполнение гарантийного ремонта спорного товара закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ отказался забирать автомобиль от дилера после ремонта, указав о передаче на ответственное хранение с целью предъявления претензий к ООО «УАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля ненадлежащего качества, с учетом разницы между ценой товара в договоре купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, в размере 1905000 рублей, возмещении стоимости экспертизы 30000 рублей, компенсации морального вреда 10000 руб.

Требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления наличия либо отсутствия заявленных истцом недостатков, по инициативе ответчика, определением суда от 12.01.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» № 22/К-23 от 10.03.2023 на автомобиле истца установлено наличие эксплуатационных недостатков, выраженных механическими повреждениями: на стекле ветрового окна в виде скола; на накладке заднего правого крыла в виде срезов и задиров ЛКП; на накладке правого порога в виде срезов и задиров ЛКП; на заднем бампере в виде деформации, срезов и задиров ЛКП; на наружных панелях капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, заднего левого крыла, задней правой стойки кузова, стойки РВО правой, панели крыши, зеркала заднего вида правого, кожуха запасного колеса в виде повреждений ЛКП, выраженных сколами и различного рода разно направленными трассами (задирами, царапинами).

Других недостатков, в том числе указанных в исковом заявлении и претензии, на автомобиле в ходе осмотра не установлено.

На автомобиле UAZ Patriot, VIN: № отсутствуют недостатки (повреждения), образовавшиеся в результате нарушения собственником рекомендации по эксплуатации транспортного средства, а также недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости его эксплуатации.

Новым аналогичным/соответствующем автомобилем автомобилю истца UAZ Patriot, VIN: №, является выпускающийся в настоящее время ООО «УАЗ» и продающийся в сети официальных дилеров на территории РФ автомобиль UAZ Patriot в исполнении «Люкс Премиум», окрашенный сходной металлизированной эмалью черного цвета, оборудованный аналогичным двигателем модели ЗМЗ-409051 ZMZ Pro и 5-ти диапазонной МКПП, отличающийся от исследуемого автомобиля несколько измененным набором опций. Стоимость нового автомобиля, аналогичного/соответствующего автомобилю истца UAZ Patriot составляет 1920500 рублей.

Измененный набор опций аналогичного автомобиля UAZ Patriot в комплектации «Люкс Премиум» относительно исследуемого автомобиля истца UAZ Patriot в комплектации «Максимум» включает в себя легкосплавные диски 16» в комплектации (относительно легкосплавных дисков 18» в комплектации «Максимум». Определить стоимость вышеуказанного отличия в комплектациях исследуемого автомобиля истца и соответствующего автомобиля методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, т.к. данная опция является неотъемлемой частью пакетов комплектаций, имеющих общую суммарную стоимость без разделения стоимостей отдельных, входящих в них позиций.

Данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в гарантийный период по претензии потребителя изготовителем в лице дилерского центра устранялись различные недостатки товара и в процессе их устранения истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в течение одного гарантийного -2022- года, а именно: с 11.07.2022 по 04.08.2022 (24 дня) и с 12.08.2022 по 05.09.2022 (24 дня), что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, установив нарушение ответчиком срока устранения недостатков транспортного средства потребителя, суд пришел к выводу, что ООО «УАЗ» обязан возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1 044 000 рублей, возложив на истца обязанность по возврату ответчику спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Установив, что полный аналог автомобиля истца с учетом комплектации в настоящее время отсутствует, однако факт изменения товара в связи с модернизацией комплектации не должен негативно отражаться на возможности потребителя восстановить нарушенное право способами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе приобретением нового товара, суд определил убытки последнего в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 876 500 рублей (1920 500 рублей – 1044 000 рублей), исходя их стоимости сходного автомобиля с учетом дополнительных опций, имеющих в спорном автомобиле, определенной экспертом в размере 1920 500 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Установив, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, т.е. изготовителем допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.09.2022 по 21.10.2022, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, расчетный размер которой составил 384 100 рублей (1920 500 рублей х 1% х 20 дня).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, суд определил ко взысканию 10 000 руб.

Также судом взыскана неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара в день.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, определил в 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., применив правила ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из обоснованности исковых требований суд пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 877 рублей 36 коп. (214, 84 рублей + 220, 84 рублей + 220, 84 рублей + 220, 84 рублей), государственной пошлины при подаче иска в размере 13670 рублей, услуг сервисной организации при проведении судебной экспертизы в размере 1600 руб.

В возмещении расходов на проведение досудебного исследования истцу отказано.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору поручения от 21.10.2022, заключенному между доверителем Юртаевым А.В. и поверенным Булгаковым В.Г., последний обязался совершить юридические действия: подготовить и подать претензию в ООО «УАЗ» по взысканию денежных средств за товар ненадлежащего качества и соответствующих расходов; при не урегулировании спора во внесудебном порядке, подготовить и подать иск в суд, предпринимать меры к удовлетворению заявленных требований. Стороны предусмотрели вознаграждение по договору в размере 15000 рублей. По расписке Булгаков В.Г. получил от Бртаева А.В. сумму в размере 15000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, удовлетворения исковых требований не в полном объеме, суд нашел разумной стоимость юридических услуг для защиты нарушенного права истца в размере фактически понесенных расходов в размере 15 000 рублей. С учетом принципа пропорциональности суд находит к возмещению на услуги представителя сумму в размере 13000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выбрав один из способов защиты своего нарушенного права- безвозмездное устранение недостатков- не может предъявлять иные требования при том, что первоначальные его требования были удовлетворены, а также в отсутствии нарушения 45-дневного срока нахождения товара в ремонте, основанием к отмене решения являться не могут.

Из материалов дела следует, что передавая автомобиль в ремонт 11.07.2022 г., истец заявил недостатки, отраженные в претензии и досудебном исследовании, в т.ч. разрушение ЛКП с последующим образованием коррозии на задней правой двери в месте крепления петли к двери задней правой; истирание ЛКП в местах сопряжения задней двери с кузовом автомобиля; истирание ЛКП на кузове в местах сопряжения задней правой двери; очаги коррозии в сварных соединениях с выносом продуктов коррозии на крыше автомобиля.

В заказ-наряде № Э300101056 от 04.08.2022 проведение работ по устранению данных недостатков не отражено.

Принимая автомобиль из ремонта 11.08.2022 г., истец указал на то, что вышеуказанные недостатки, не устранены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, истцу предложено вновь передать автомобиль на ремонт, что он и сделал 12.08.2022 г.

Соответственно в отношении указанных недостатков 45-дневный срок их устранения истекал 24.08.2022 г., начиная с 11.07.2022 г.

В указанные сроки ремонт автомобиля не был завершен. Об окончании ремонта ответчик сообщил 05.09.2022 г., т.е. за пределами данного срока, в связи с чем истец вправе был отказаться от спорного товара, потребовав возврата его стоимости.

То обстоятельство, что в данный момент все недостатки в товаре устранены, указанное право истца не умаляет, поскольку автомобиль из ремонта он не забирал, заявив соответствующую претензию ответчику.

Не состоятельными являются и ссылки ответчика на то, что ремонт от 11.07.2022 г. и 12.08.2022 г. являются самостоятельными эьапами,офрмленные разными заказ-нарядами, а соответственно не создают совокупность для исчисления 45-дневного срока, поскольку и в том и в другом случае автомобиль принимался для устранения заявленных еще в претензии недостатков, и по факту работы, проводимые в рамках заказ-наряда от 12.08.2022 г. являются продолжением работ, не выполненных в рамках заказ-наряда от 11.07.2022 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 18.04.2023 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: