Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11093/2017 от 09.08.2017

Судья Рапидова И.В. Гр. дело № 33- 11093/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерликова С.В. к Баряеву И.П., о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Стерликова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стерликова С.В. к Баряеву И.П., о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья средней тяжести, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Баряева И.П. в пользу Стерликова С.В. сумму компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 60 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего – 70 000 (Семьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Баряева И.П. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300руб. (триста рублей)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Стерликова С.В – Шевченко Ю.О. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Стерликов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Баряеву И.П. о компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 08.11.2014 года возле развлекательного комплекса «<данные изъяты>» ( кафе «<данные изъяты>») расположенного по адресу: <адрес> Баряевым И.П. в отношении него было совершено преступление против жизни и здоровья, ответственность за которое предусмотрена ст. 112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. 20.12.2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары было рассмотрено уголовное дело № в отношении Баряева И.П., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, Баряев И.П. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме. Ссылаясь на изложенное выше, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг - 60 000 рублей.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бараяев И.П. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Стерликова С.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 20.12.201 6г. уголовное дело № в отношении Баряева И.П., с согласия последнего, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено защитником Баряева И.П., сам Баряев И.П. данное ходатайство поддержал и указал, что вину в совершении вменяемого ему преступления признает в полном объеме.

Уголовное дело в отношении подсудимого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Разрешая по существу заявленные Стерликовым С.В. исковые требования, суд первой инстанции нашел установленным факт причинения Баряевым И.П. средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В данной связи вывод суда о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика компенсации морального вреда признается судебной коллегией правильным.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и объем причиненных ответчиком истцу телесных повреждений, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, определенный судом равным 60 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в связи с полученными повреждениями.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении суммы компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом приведенных выше положений закона и фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определенный судом в размере 60000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости. Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2017 г., а также квитанция об оплате по договору на сумму 10 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательства расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме истцом не представлены, квитанцией № 000129 от 20.01.2017 г. подтверждается только факт уплаты денежных средств в сумме 10 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 5.1. договора об оказании консультационных и представительских услуг от 20.01.2017 г., заключенного между истцом и ООО ЮК «Наше Право», стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе новые доказательства: копия договора об оказании консультационных услуг от 25.11.2014 г., копия квитанции № 000243 от 25.11.2014 г. на сумму 15 000 рублей, копия квитанции № 000248 от декабря 2014 г. на сумму 15 000 рублей, а также копия квитанции № 000260 от 15.01.2015 г. на сумму 10 000 рублей, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, а потому не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов истца.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерликова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи