Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2023 ~ М-88/2023 от 06.04.2023

№ 2-144/2023

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                                   с.Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кара-Сала В.Д.,

при секретаре Куулар Е.А.,

с участием помощника прокурора Чеди-Хольского района Бикмиевой А.В.,

истца Ховалыг С.С. и ее представителя Саны-Хоо Б.К.,

представителя ответчика Корюковой Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Маспын-оол А.В.,

представителя Управления культуры и духовного развития по доверенности Ооржак Л.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ховалыг С. С. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры <данные изъяты> о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, актов об отсутствии на работе незаконными, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда,

установил:

Ховалыг С.С. обратилась в суд с иском к МБУК <данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда, в утонённом исковом заявлении просит признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником с основанием «заявление Ховалыг С.С. от 15.03.2023» незаконным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником с основанием «заявление Ховалыг С.С. от 27.03.2023» незаконным, восстановить Ховалыг С.С. на работе, аннулировать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника, основанием которого указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул истца в размере 2260,84 рублей за каждый день вынужденного прогула до дня восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Ховалыг С.С. и МБУК <данные изъяты> заключен срочный трудовой договор, согласно которому Ховалыг С.С. принята на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. В период работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве основания прекращение (расторжение) трудового договора «Увольнение по собственному желанию (пункт 3 ч.1 ст.77 ТК РФ), основанием указано заявление Ховалыг С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве основания – заявление от ДД.ММ.ГГГГ ею получен ДД.ММ.ГГГГ лично в руки от директора. Трудовую книжку вместе с приказом где в качестве основания указано заявление от ДД.ММ.ГГГГ получила лишь после подачи ею искового заявления. В трудовой книжке указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ и ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ. впоследствии под тем же номером №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, но в качестве основания уже указано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что внесло еще большие неясности в процедуре ее увольнения. Считает вышеуказанные приказы незаконными. Оснований для ее увольнения не имелось. В связи с незаконным увольнением она испытывает нравственные страдания в виде постоянного обдумывания ситуации, бессонницы, головных болей, апатии, рассеянности. В связи, с чем она неоднократно обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение. В связи с нравственными страданиями понесла моральный ущерб. В уточненном исковом заявлении просила также признать акты об отсутствии на работе незаконными.

В судебном заседании истец Ховалыг С.С. и ее представитель Саны-Хоо Б.К. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика К. с иском не согласна и пояснила, что акты об отсутствии на рабочем месте Ховалыг С.С. были составлены с нарушением, поэтому их отзывает, просит признать их недопустимыми доказательствами.

Представитель третьего лица управления культуры <адрес> Ооржак Л.Ч. просила в удовлетворении иска отказать, при этом просила учесть, что с истцом с мая месяца пытались заключить мировое соглашение восстановить ее на работе, однако она отказалась от предложения.

Помощник прокурора Чеди-Хольского района Бикмиева А.А. дала заключение о необходимости удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.

Так, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Из приказа № от 12.10.2022 следует, что Ховалыг С.С. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в МБУК <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, на основании личного заявления и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора от 12.10.2022 следует, что Ховалыг С.С. принимается на работу в МБУК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

Из заявления Ховалыг С.С. от 15.03.2023 следует, что она просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от 16.03.2023 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ховалыг С.С. расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Ховалыг С.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Из сопроводительного письма № от 06.04.2023 следует, что МБУК <данные изъяты> направляет Ховалыг С.С. трудовую книжку и приказ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчета выплата при увольнении Ховалыг С.С. составил 27821,00 рублей.

Платежным поручением № от 07.04.2023 на имя Ховалыг С.С. перечислен окончательный расчет при увольнении в размере 23461,00 рублей.

Приказом № от 16.04.2023 отменен приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Ховалыг С.С.» в связи с неправильным оформлением увольнения.

На имя Ховалыг С.С. направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о необходимости представить трудовую книжку для внесения исправления.

Приказом № от 27.03.2023 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ховалыг С.С. расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Ховалыг С.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от 27.03.2023 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ховалыг С.С. расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Ховалыг С.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ховалыг С.С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отмечена неявка на работу.

Из скриншотов переписки Ховалыг С.С. с директором МБУК <данные изъяты> К. следует, что директор до ДД.ММ.ГГГГ обращалась к Ховалыг С.С. о необходимости выйти на работу, спрашивала, когда она выйдет на работу. ДД.ММ.ГГГГ Ховалыг С.С. ответила что заявление об увольнении давно написала, что ей нужно уволиться в связи с необходимостью посещения врачей супругом.

Из дополнительного табеля учета рабочего времени следует, что Ховалыг С.С. работала до ДД.ММ.ГГГГ, с 23 03.2023 по ДД.ММ.ГГГГ на работу не явилась, в связи, с чем в табеле учета рабочего времени проставлены «НН»

Как установлено судом Ховалыг С.С. 15.03.2023 обратилась к директору МБУК <данные изъяты> К. с заявлением об увольнении по собственному желанию, дату увольнения указала с ДД.ММ.ГГГГ, увольнение с работодателем не согласовывала, заявление оставила у руководителя, и в дальнейшем не вышла на работу, попытки об отзыве заявления Ховалыг С.С. не предпринимала.

Поскольку работодатель приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ховалыг С.С., оснований для удовлетворения требования истца о признании данного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, так как после отмены данный приказ правовых последствий не имеет.

После отмены приказа об увольнении истец Ховалыг С.С. повторно заявление об увольнении не писала, представленные ответчиком скриншот переписки с Ховалыг посредствам интернет-мессенджера «Вайбер», где истец выражала свое желание уволиться с работы, не могут служить основанием для увольнения, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрен подобный порядок увольнения.

При таких обстоятельствах, повторное вынесение ответчиком приказов об увольнении Ховалыг С.С. по собственному желанию за № от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием увольнения является «заявление от 15.03.2023», и за № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано основания увольнения «заявление от 27.03.2023», при отсутствии письменных заявлений Ховалыг С.С., не могут быть признаны законными и подлежат отмене, как допущенные нарушения процедуры увольнения, и требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Сопроводительным письмом от 06.04.2023 за № трудовая книжка и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем отправлено Ховалыг С.С. почтой.

Поскольку работодатель в трудовой книжке, основанием для увольнения указал, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, то требование Ховалыг С.С. об аннулировании записи в трудовой книжке также подлежит удовлетворению.

Поскольку представитель ответчика директор МБУК <данные изъяты> К. в судебном заседании в связи с несоблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, отозвала акты об отсутствии на работе Ховалыг С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как ненадлежащие доказательства, то требования истца о признании актов об отсутствии на работе Ховалыг С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство представителя о проведении экспертизы по исследованию перечисленных актов суд оставляет без рассмотрения.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения работника.

Из смысла положений ст. 234 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, и принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Кроме того, в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно частям 1 - 3 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Положения).

Из расчета оплаты отпуска и справки о среднем заработке Ховалыг С.С. следует, что расчет при увольнении Ховалыг С.С. составил 27821,00 рублей, который за вычетом налогов получен ею ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из дополнительного табеля учета рабочего времени за март 2023 года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ховалыг С.С. до ДД.ММ.ГГГГ проставлены явка на работу «я», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явилась, проставлены «нн», в связи, с чем время вынужденного прогула суд рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, т.е ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднедневная заработная плата рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2166,92 рублей, при этом истец работала до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не явилась, в связи, с чем в табеле учета рабочего времени проставлены «неявки», и в эти дни заработная плата не насчитывалась, в связи с чем расчет среднего заработка в указанной справке суд находит верным и принимает за основу расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так суд принимает во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение, которого за истцом сохранялась заработная плата, фактическую начисленную ей заработную плату в размере 214525,00 рублей и фактически отработанное ею время 99 дней в этот период, дни вынужденного прогула - 127, выплаченный расчет при увольнении в размере 27281,00 рублей, вследствие чего средний заработок Ховалыг С.С. за время вынужденного прогула, подлежащий к взысканию, составляет 247917,84 рублей (214525,00 рублей/ 99 дней = 2166,92 рублей * 127 дней = 275198,84 рублей – 27281,00 рублей = 247917,84 рублей).

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец обосновала факт причинения ей морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий.

Поскольку в данном случае установлено увольнение с нарушением установленного порядка, то исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва следует взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ховалыг С. С. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры <данные изъяты> о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказы МБУК <данные изъяты> № от 27.03.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с Ховалыг С.С. основанием «заявление Ховалыг С.С. от 15.03.2023», № от 27.03.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с Ховалыг С.С. основанием «заявление Ховалыг С.С. от 27.03.2023» незаконными.

Аннулировать запись в трудовой книжке Ховалыг С. С. от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказ № от 16.03.2023»

Восстановить Ховалыг С. С. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении культуры <данные изъяты> в должности - <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры <данные изъяты> в пользу Ховалыг С. С. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула 247917 (двести сорок семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 84 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры <данные изъяты> в пользу Ховалыг С. С. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры <данные изъяты> государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального района Чеди-Хольский кожуун.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 года.

Председательствующий                                  Кара-Сал В.Д.