Решение по делу № 33-7645/2018 от 24.08.2018

Судья Курдыбан В.В.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                               по делу 33-7645/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2018 года                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Пермяковой Н.В. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» к Клементьеву Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» Воробьева С.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2018 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА-:

в обоснование исковых требований указано, что 18.04.2014 ООО «СПФО «Север» и Клементьев Р.С. заключили договор займа. На основании договора займа ООО «СПФО «Север» перечислило Клементьеву Р.С. 200 000 руб. Согласно пунктам 1.3, 3.2.1. договора займа от 18.04.2014 Клементьев Р.С. обязался возвратить полученную сумму займа до 17.04.2015. На сегодняшний день заем не возвращен. Согласно п.1.2. договора займа от 18.04.2014 размер процентов за пользование займом составляет 8% годовых. Период пользования денежными средствами с 18.04.2014 по 26.12.2017 составляет 1 347 дней. Согласно п. 4.4 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части за каждый день просрочки. Период просрочки с 18.05.2015 по 26.12.2017 составляет 982 дня.

Истец просил суд взыскать в пользу ООО «СПФО «Север» с Клементьева Р.С. задолженность по договору займа в сумме 455 446,57 руб., в том числе: 200 000 руб. – задолженность по возврату суммы займа, 59 046,57 руб. – задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 18.04.2014 по 18.04.2017, 196 400 руб. – пени за период с 18.04.2015 по 18.04.2017.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» Воробьев С.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд в нарушение статьей 55, 56, 57, 68, 71, 86, 174, 175, 195 ГПК РФ принял решение суда на основании экспертного заключения № 32, о недостоверности и неполноты которого указывалось истцом. Помимо косвенных оплошностей, изложенных в письменных пояснениях представителя истца, в нем имеются прямые нарушения. Так в заключении в 9 абз. стр. 6 указано «пастой для шариковых ручек». Однако на подлиннике договора займа подпись Клементьева Р.С. выполнена гелиевой ручкой.

Возражения ответчика о том, что полученные им денежные средства в размере 200 000 рублей являются его зарплатой, не подтверждены в ходе рассмотрения дела. Суд в нарушение принципа состязательности, возложил на истца обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, в частности договор займа от 18.04.2014, письменные объяснения от 23.05.2018 № 32, платежное поручение от 17.04.2014 № 278, претензию.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» Иванова О.П. просит приобщить к материалам дела и исследовать персонифицированную отчетность в электронном виде, назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебных экспертиз», допросить в качестве свидетелей по делу директора Воробьева С.А., главного бухгалтера Иванову О.П., начальника выездного караула Жигач С.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от Клементьева Р.С., содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Н., исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ООО «СПФО «Север» - Иванову О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Клементьева Р.С. - Елизарьеву Е.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.04.2014 между ООО «СПФО «Север» (займодавец) и Клементьевым Р.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ООО «СПФО «Север» передает Клементьеву Р.С. денежные средства в размере 200 000 рублей под 8% годовых сроком на 1 год путем перечисления займодавцем денежных средств с расчетного счета заемщику.

В случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 18.04.2014 № 000278 ООО «СПФО «Север» перечислило Клементьеву Р.С. денежные средства в размере 200 000 руб.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указывал, что договор займа он не подписывал, подпись в договоре выполнена не им.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодека Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Представленный истцом в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений договор займа от 18.04.2014, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства.

Как усматривается из проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебно-почерковедческой экспертизы № 32/2018 от 17.04.2018, подпись от имени Клементьева Р.С. в договоре займа от 18.04.2014 выполнена не самим Клементьевым Р.С., а иным лицом.

Таким образом, рассматривая заявленные требования по существу, руководствуясь представленными доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с незаключенностью договора займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оснований полагать их неверными апелляционная жалоба не содержит.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы содержит вывод, что подпись от имени Клементьева Р.С. в договоре займа от 18.04.2014 выполнена не самим Клементьевым Р.С., а иным лицом. Вывод эксперт является утвердительным и категоричным.

Как следует из заключения эксперта, при проведении экспертизы экспертом использованы и проанализированы документы из материалов настоящего гражданского дела; а также иные документы, содержащие подпись ответчика, совершенную им на указанных документах в юридически значимый период для настоящего дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленное истцом платежное поручение, а также письменные объяснения обоснованно не приняты во внимание, т.к. не являются надлежащими доказательствами наличия соглашения между ООО «СПФО «Север» и Клементьевым Р.С., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, несостоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, таких оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, правильность, обоснованность и полнота экспертного заключения, как указывалось выше, сомнений не вызывает.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса (договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.)

Таким образом, подпись стороны договора под его текстом является выраженным волеизъявлением на заключение договора с указанными условиями, в данном случае такого волеизъявления стороны заемщика судом не установлено. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, между тем расходный кассовый ордер, согласно экспертному заключению, также ответчиком не подписывался, соответственно не подтвержден факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику, в связи с чем сделать вывод о заключенности данной сделки при отсутствии иных доказательств передачи денег не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца не представлено.

В материалах дела отсутствуют достоверные письменные доказательства передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, в связи с чем, факт получения ответчиком указанной денежной суммы стороной истца не подтвержден.

Таким образом, доводы ответчика, что деньги в долг ему не передавались, договор не заключался, заслуживают внимания, поскольку подтверждаются вышеизложенными доказательствами по делу.

Заключение эксперта подтвердило тот факт, что договор займа, представленный в подтверждение передачи денежных средств, ответчиком подписан не был, обратное должен доказать истец, т.е. представить какие-либо иные доказательства в подтверждение факта передачи денег, что им сделано не было.

Таким образом, оценив совокупность доказательств по делу, показания сторон, заключение эксперта судебная коллегия соглашается с выводами суда, у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей, факт заключения сторонами договора займа и передача денежных средств в указанном размере в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                    О.Ю. Астафьева

Судьи                                         Н.В. Пермякова

                                                                                               Е.Н. Трофимова