Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2020 от 23.03.2020

Мировой судья Конякин Е.Н.

Дело № 1-124-2901/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10-1/2020

об изменении приговора мирового судьи

г. Югорск                                         29 апреля 2020 г.

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:

государственного обвинителя                    ФИО5,

потерпевшей                                Потерпевший №1,

потерпевшего                                 Потерпевший №2,

осужденного                                Петрова А.В.,

защитника – адвоката                             Федирко Р.А.,

при секретаре Норматовой Т.А., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Федирко Р.А. в интересах осужденного Петрова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры Конякина Е.Н. от 17.02.2020, которым:

Петров Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>28, ранее судимый: 09.04.2018 Югорским районным судом ХМАО-Югры по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 69, 74, 70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,                    

установил:

    Петров А.В. признан виновным в причинении телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Петров А.В. согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 17.02.2020, защитником Федирко Р.А. в защиту интересов осужденного Петрова А.В. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая законность осуждения за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указал, что мировой судья при вынесении приговора не учел в качестве смягчающих вину обстоятельства возмещение морального вреда обоим потерпевшим. Кроме того, мировым судьей не принята во внимание категория совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, не учтено мнение потерпевших, которые просили не назначать подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы. У потерпевших отсутствуют претензии к осужденному, поскольку конфликт произошел в немалой степени по вине последних. Просил учесть все обстоятельства и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Петров А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил назначить наказание условно.

Защитник Федирко Р.А. поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней, уточнил, что с учетом мнений потерпевших Петрову А.В. следовало назначить наказание без реального лишения свободы.

Государственный обвинитель ФИО5 полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, приговор мирового судьи законен, обоснован и справедлив.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что сама виновата, что Петров А.В. совершил в отношении нее преступление, поскольку находилась в алкогольном запое, но не ожидала, что Петров А.В. возьмется за нож. Также указала, что Петров А.В. просил у нее прощения, она его простила, они проживали после совершения им преступления вместе, ухаживал за ней, когда она проходила амбулаторное лечение, компенсировал ей 10 000 рублей, претензий к последнему не имеет и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что считает себя виновным в том, что Петров А.В. его побил, так как пришел к нему в пьяном виде и с бутылкой водки, сделал Петрову А.В. замечание. Подтвердил, что Петров А.В. компенсировал ему моральный вред в сумме 10 000 рублей, претензий к последнему не имеет, просит назначить Петрову А.В. наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника, осужденного, государственного обвинителя, потерпевших, исследовав материалы дела в части доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Петрова А.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и не оспаривал в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении.

    Квалификация действий осужденного Петрова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ дана правильно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, с ней суд согласен.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Нарушений норм и требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену приговора, по делу допущено не было, в связи с чем нет оснований для отмены приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 17.02.2020 года Петров А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 69, 74, 70 УК РФ к наказанию в виде 4,6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Довод апелляционной жалобы в части того, что мировым судьей не принята во внимание категория совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, ошибочен, поскольку данное обстоятельство учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора и назначении наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса (часть 1); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3).

Аргумент апелляционной жалобы в части того, что мировым судьей не учтено мнение потерпевших, которые просили не назначать подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы обосновано не принято во внимание мировым судьей, поскольку с учетом рецидива преступлений мировой судья обосновано назначил наказание в виде лишения свободы, а обстоятельства, предшествующие совершению преступлений, указываемые потерпевшими, обстоятельствами смягчающими вину осужденного не являются.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности причинения ст. 73 УК РФ мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности сохранения условного осуждения и невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела и назначении наказания Петрову А.В. не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие вину Петрова А.В. в виде добровольного возмещения морального вреда обоим потерпевшим, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 При этом, следует отметить, что мировой судья необоснованно не выяснил данные обстоятельства в ходе судебного следствия, которое надлежало ему возобновить, а ограничился лишь указанием в приговоре на отсутствие доказательств возмещения морального вреда.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.

Учитывая изложенное, назначенное наказание подлежит снижению.

    Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, при его постановке мировым судьей не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры Конякина Е.Н. от 17.02.2020 в отношении осужденного Петрова Александра Владимировича изменить:

Признать в качестве смягчающего вину Петрова А.В. обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления при совершении каждого из преступлений, а при совершении преступления в отношении Потерпевший №1, кроме того, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, снизив размер наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 до 11 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 до 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Югорского районного суда ХМАО-Югры от 09.04.2018 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и окончательно назначить Петрову Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания осужденного Петрова А.В. время содержания под стражей период с 17.02.2020 до 29.04.2020 из расчета полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры Конякина Е.Н. от 17.02.2020 в отношении осужденного Петрова Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Федирко Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, вынесший приговор.

Копия верна

Судья                                        В.П. Осипенко

Секретарь суда                                    ФИО6