Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-319/2023 (2-4168/2022;) ~ М-4408/2022 от 15.11.2022

УИД 70RS0004-01-2022-005771-29

Дело № 2-319/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

20 января 2023 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.,

помощник судьи Сураков Э.Г.,

с участием представителя истца Запорожцева Н.Н., действующего на основании доверенности № 1 от 05.10.2022, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Пойде Андрею Владимировичу, в котором просило взыскать с СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 33 700 руб. - в счет компенсации недоплаченной суммы страхового возмещения, 2000 руб. - в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины; к Пойда А.В. о взыскании 159 100 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5773 руб. - в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Феникс» является собственником автомобиля марки «...», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. 22.06.2022 в 18:20 час. по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский д. 75, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением К.И.И.. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Пойда А.В. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Пойда А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля истца, перечень которых указан в документе, именуемом «Сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 22.06.2022», а также в заключении № 08.067/2022 от 30.08.2022, выполненном ООО «Томская независимая оценочная компания». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения которого страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 366300 руб. Вместе с тем, согласно заключению № 08.067/2022 от 30.08.2022, выполненном ООО «Томская независимая оценочная компания» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа составил 559100 руб. Таким образом, с учетом выводов ООО «Томская независимая оценочная компания» следует, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля истца в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, у СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство по доплате страхового возмещения в размере 33700 руб., а у Пойда А.В. по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159100 руб.

Определением Советского районного суда города Томска от 13.01.2023 принят отказ от иска в части требований к Пойде А.В. о взыскании 159 100 руб. компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 5773 руб. компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие его представителей не просило.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель истца Запорожцев Н.Н.. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства неверно была принята в расчет стоимость одного из элементов фары исходя из стоимости похожего элемента, в то время как истцом представлена оценка идентичного элемента, с учетом заводской маркировки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно cт. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» является лизингополучателем автомобиля марки ..., 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренды транспортного средства от 30.06.2022 автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, передан ООО «Феникс» во временное владение и пользование К.И.И.

22.06.2022 в 18:20 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением К.И.И. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Пойда А.В.

События произошедшего ДТП подтверждается материалами по факту ДТП № 690005726 от 22.06.2022.

Из представленных материалов: следует, что 22.06.2022 в 18:20 час. Пойда А.В. управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский д. 75, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, причиненные транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии с п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.5 указанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Пойда А.В. При этом нарушений правил дорожного движения водителем К.И.И., способствовавших ДТП, судом не установлено.

Указанное лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак № является истец – ООО «Феникс».

Гражданская ответственность ООО «Феникс» застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ХХХ № 0201516197 от 29.10.2021.

01.08.2022 ООО «Феникс» обратилось с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах».

В тот же день по инициативе СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, в ходе которого были зафиксированы повреждения. По результатам осмотра «Сиб-Эксперт» (ИП П.А.В.) составлено экспертное № 0108/02/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 149600 руб.

18.08.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 149600 руб., что подтверждается платежным поручением № 884264.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно выводам которого, изложенных в заключении № 08.067/2022 от 30.08.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № составляет на дату ДТП - 559 100 руб.

31.08.2022 истец с учетом результатов указанного заключения обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

На основании представленной претензии ответчиком произведена дополнительная экспертиза № 728-75-4506864/22-1 от 05.09.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 366280,87 руб. Разница между ранее выплаченной суммой составила 216700 руб., данная сумма была выплачена истцу 08.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 55237.

Не согласившись с решением страховой компании ООО «Феникс» обратилось в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Уведомлением от 05.10.2022 № У-22-118424/2020-001 финансовым уполномоченным в принятии обращения к рассмотрению отказано, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценивая заключения ООО «Томская независимая оценочная компания»№ 08.067/2022 от 30.08.2022, подготовленное по заказу истца, и «Сиб-Эксперт» (ИП П.А.В.) № 728-75-4506864/22-1 от 05.09.2022, выполненное по заданию страховщика суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» в полной мере является допустимым, достоверным доказательством, поскольку заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющим соответствующее образование, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, кроме того при расчете расходов на восстановительный ремонт экспертом учтены оригинальные детали и цены на них.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объективных доводов, подтверждающих порочность заключения ООО «Томская независимая оценочная компания»№ 08.067/2022 от 30.08.2022 ответчиком не приведено, так же как и не приведено доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ..., государственный регистрационный знак № имеется повреждение левой фары, что отражено как скрытые недостатки в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, в представленном в материалах выплатного дела экспертном заключении № 728-75-4506864/22-1 от 05.09.2022 также отражена необходимость замены в результате дорожно-транспортного происшествия левой фары с кат.номером детали 253880 0118 стоимостью 191740 рублей, с износом 16 %, итого стоимость детали 160639 рублей 77 копеек.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Заключением № 08.067/2022, выполненным ООО «Томска независимая оценочная компания» в расчет стоимости восстановительного ремонта включена блок фара левая с № детали А2539064903 стоимостью 263500 рублей, номера детали в двух заключениях не совпадают, не совпадает стоимость этих деталей. При этом, в заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» имеется обоснование определения стоимости: ссылка на стоимость заменяемых запчастей, предоставленных четырьмя магазинами, осуществляющими продажу запасных частей, при этом, в фототаблице (стр.6 нижний правый) имеется снимок, отражающий считывание маркировки при осмотре блока фары, требующего замены, в то время как указанных сведений в заключении № 728-75-4506864/22-1 от 05.09.2022 не имеется.

Ходатайств о проведении соответствующих судебных экспертиз от ответчика не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает обоснованным требование истца о применении в расчете стоимости восстановительного ремонта Заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» с учетом стоимости требующей замены детали. Таким образом, с учетом установленного износа 16% стоимость данной детали будет составлять 221340 рублей, что на 60700, 23 рубля больше стоимости детали, принятой в расчет в экспертном заключении № 728-75-4506864/22-1 от 05.09.2022.Принятие указанной суммы превышает верхнюю границу страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом данного обстоятельства, взысканию с СПАО «Ингосстрах» подлежит лишь разница между предельной суммой страхового возмещения 400000 рублей и фактически уже выплаченным страховым возмещением: 216700 рублей (платежное поручение № 55237 от 08.09.2022) + 149600 рублей (платежное поручение № 884264 от 18.08.2022) = 33700 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1211 руб., с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, из платежного поручения № 121 от 12.10.2022, следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Данное обстоятельство не является основанием взыскания государственной пошлины с ответчика в большем размере, чем установлено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная при подаче рассматриваемого искового заявления государственная пошлина в размере 789 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст.233, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7017281169) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 700 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7017281169) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1211 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 789 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 121 ░░ 12.10.2022.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░