Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 от 01.02.2024

УИД № 58MS0042-01-2023-002479-36                     

Дело № 11-2/2024

Апелляционное определение

26 февраля 2024 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сботовой Н.И.

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лосенковой Анны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Пензенской области от 7 декабря 2023 года по делу по иску ООО «КоммуналСервис» к Лосенкову Сергею Николаевичу, Лосенковой Анне Анатольевне о взыскании задолженности за водоотведение,

установил:

Истец ООО «КоммуналСервис» обратилось к мировому судье с иском к Лосенкову С.Н., Лосенковой А.А., мотивируя свои требования тем, что Лосенков С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... На указанного абонента открыт лицевой счет по оплате услуг водоотведения .... Ответчик путем фактического потребления коммунальных услуг, заключил с ООО «КоммуналСервис» договор на отведение сточных вод. Жилое помещение, собственником которого является Лосенков С.Н., оборудовано индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, введёнными в эксплуатацию для расчетов за водоотведение. Показания указанных приборов учета используются истцом для ежемесячного расчета платы за водоотведение.

Совместно с Лосенковым С.Н. в жилом помещении, расположенном по вышеназванному адресу, проживает его супруга Лосенкова А.А. и их несовершеннолетние дети – ФИО4, ... года рождения, и ФИО5, ... года рождения, которых в соответствии со ст.80 Семейного кодекса РФ обязаны содержать родители. В соответствии со ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В адрес ответчиков Лосенкова С.Н. и Лосенковой А.А. ежемесячно доставляются квитанции на оплату услуг водоотведения, однако в период с 01.05.2020 по 31.08.2023 оплата услуг ими не производилась, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 26687,37 руб. На основании ст.155 ЖК РФ ответчикам начислены пени в размере 60,78 руб. за период с 01.05.2020 по 31.08.2023.

С учетом увеличения исковых требований, а также последующего частичного отказа от исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, истец просит взыскать с Лосенковой А.А. задолженность за водоотведение за период с 01.05.2020 по 31.01.2022 в сумме 12661,40 руб., из них основной долг – 12600,62 руб., пени – 60,78 руб.; взыскать солидарно с Лосенковой А.А., Лосенкова С.Н. задолженность за водоотведение за период с 01.02.2022 по 31.08.2023 в сумме 14086,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1001 руб.

В судебном заседании представитель истца Власова С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила суд удовлетворить иск.

Ответчик Лосенкова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее поданных возражениях Лосенкова А.А. указывала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей за период с 01.01.2020 по 16.06.2020. ... на основании заявления ООО «КоммуналСервис» от 10.05.2023, полагает, что иск в части взыскания с неё задолженности за период 01.01.2020 по 31.01.2022 должен рассматриваться в Арбитражном суде Пензенской области

Ответчик Лосенков С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что он был ... от 19.06.2023 на основании заявления ООО «КоммуналСервис» от 10.05.2023, полагает, что иск в части взыскания задолженности с Лосенковой А.А. за период 01.05.2020 по 31.01.2022 должен рассматриваться в ....

Мировой судья судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области постановил вышеназванное решение, которым иск ООО «КоммуналСервис» к Лосенкову Сергею Николаевичу, Лосенковой Анне Анатольевне о взыскании задолженности за водоотведение удовлетворен; взыскана с Лосенковой Анны Анатольевны в пользу ООО «КоммуналСервис» задолженность за водоотведение за период с 01.05.2020 по 31.01.2022 в сумме 12661 рубль 40 копеек, из них основной долг – 12600 рублей 62 копейки, пени – 60 рублей 78 копеек; взыскана солидарно с Лосенковой Анны Анатольевны, Лосенкова Сергея Николаевича в пользу ООО «КоммуналСервис» задолженность за водоотведение за период с 01.02.2022 по 31.08.2023 в сумме 14086 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1001 рубль, а всего 15087 рублей 75 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик Лосенкова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с нее задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.05.2020 по 31.01.2022 в сумме 12661 рубля 40 копеек, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «КоммуналСервис» к ней о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.05.2020 по 31.01.2022 отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Лосенкова А.А., Лосенков С.Н. не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца Власова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таки условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с чч.2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно Постановлению администрации города Каменки Каменского района Пензенской области от 28.11.2018 ... «Об определении гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории города Каменки Каменского района Пензенской области» ООО «КоммуналСервис» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей услуги по водоотведению на территории города Каменки Каменского района Пензенской области (л.д.)

Судом первой инстанции установлено и не оспорено в суде апелляционной инстанции, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ответчику Лосенкову С.Н., совместно с которым в нем проживает супруга Лосенкова А.А., а также их несовершеннолетние дети – ФИО4, ... года рождения, и ФИО5, ... года рождения.

ООО «КоммуналСервис» осуществляет предоставление коммунальной услуги по водоотведению ответчикам, что подтверждается копией финансово-лицевого счета ... (л.д.)

В суде первой инстанции ответчиками не отрицалось, что ООО «КоммуналСервис» ежемесячно направлялись квитанции на оплату услуг водоотведения, но свою обязанность по уплате за услуги водоотведения ответчики в спорный период с 01.05.2020 по 31.08.2023 не выполняли.

Согласно расчету, представленному ООО «КоммуналСервис» за период с 01.05.2020 по 31.08.2023 образовалась задолженность по оплате за водоотведение в размере 26 748,15 рублей, из них: основной долг- 26 687,37 рублей, пени- 60,78 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья принял расчет задолженности, представленный истцом, как арифметически верный, обоснованный, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства. Иной расчет, опровергающий доводы истца, ответчиками не представлен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг за период с 01.05.2020 по 31.01.2022 не исполнена, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с Лосенковой А.А., как члена семьи собственника жилого помещения Лосенкова С.Н., а также из того, что ...

Данные выводы мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Вопреки доводам ответчика Лосенковой А.А. признание собственника жилого помещения Лосенкова С.Н. ... не освобождает дееспособного члена семьи собственника - ответчика Лосенкову А.А. от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как солидарного должника.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даются разъяснения относительно порядка реализации общего имущества супругов при банкротстве одного из них и выплаты другому супругу причитающихся ему денежных средств.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ и согласно вышеназванным разъяснениям солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Положения СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию ответчиков, приведенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи основаны на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с законом.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Пензенской области от 7 декабря 2023 года по делу по иску ООО «КоммуналСервис» к Лосенкову Сергею Николаевичу, Лосенковой Анне Анатольевне о взыскании задолженности за водоотведение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосенковой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.И. Сботова