Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2023 ~ М-1203/2023 от 07.03.2023

мотивированное решение изготовлено 27.04.2023

дело № 2-2574/2023

УИД: 66RS0007-01-2023-001352-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к Сергееву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Форд Фокус».

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа №, в рамках которого ответчику выдан заем в размере 90000 рублей под 95,160 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля «Форд Фокус». Ответчик обязанности по возврату займа исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 179327,55 рублей и включает основной долг 83805 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25126,35 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70396,2 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа №, в рамках которого ответчику выдан заем в размере 76000 рублей под 95,160 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля «Форд Фокус». Ответчик обязанности по возврату займа исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 162112,47 рублей и включает основной долг 71945 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23258,62 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66908,85 рублей.

Поскольку долги по договорам займа не погашены, имеются основания для взыскания задолженности в судебном порядке и обращения взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Тодиви» предоставила ответчику Сергееву Ю.А. заем в размере 90000 рублей под 95,160 % годовых, на срок 36 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договором также установлена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы задолженности по займу, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Тодиви» предоставило ответчику Сергееву Ю.А. заем в размере 76000 рублей под 95,160 % годовых, на срок 36 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договором также установлена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы задолженности по займу, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств.

Обязательства по предоставлению заемщику сумм займа истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату займов и процентов за их пользование заемщиком исполняются ненадлежащим образом, допускаются систематические просрочки платежей.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 179327,55 рублей и включает основной долг 83805 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -25126,35 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70396,20 рублей; задолженность ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 162112,47 рублей и включает основной долг 71945 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23258,62 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66908,85 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании по вышеуказанным договорам займа процентов за пользование займами по день исполнения решения суда со ставкой 95,160 % годовых, исчисленных на сумму основного долга.

Договоры займа на момент рассмотрения дела не расторгнуты и не прекращены, условиями данной сделки предусмотрено начисление процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства. При таком положении, исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование займами на будущий период, после вынесения решения суда до даты погашения долга подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) следующий: 83805 руб. * 95,160%/365*60 дней = 13109,4 рублей.

Расчет процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда следующий): 71 945 руб. * 95,160%/365*60 дней = 11254,17 рубля.

Общий размер процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38235,75 рублей (25126,35 руб. + 13109,4 руб.), общий размер процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34512,79 рублей (23258,62 руб.+11254,17 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70396,20 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66908,85 рублей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сопоставив размер начисленной неустойки за неисполнение обязательств с общим размером основного долга по договорам займа, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию пеня несоразмерна последствиям допущенного нарушения, является неразумной.

Учитывая период допущенной просрочки, очевидную несоразмерность начисленной пени по двум договорам суммам основного долга по этим же договорам, тот факт, что тяжкие последствия в результате задержки платежей у истца не наступили, применение мер ответственности к должнику должно носить компенсационный характер, а не должно являться средством к обогащению кредитора, суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер пени за несвоевременное внесение платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с 70396,20 рублей до 20000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с 66908,85 рублей до 15000 рублей.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено, суд удовлетворяет заявленные требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 142040,75 рублей, включающую основной долг 83805 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -38235,75 рублей, пеню с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 121457,79 рублей, включающую основной долг 71945 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34512,79 рублей, пеню с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию пени в суммах, присужденных настоящим решением суда к взысканию, последствиям нарушения заемных обязательств.

По делу установлено, что в обеспечение исполнения заемных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры залога транспортного средства – «FORD FOCUS», 2012 года выпуска, VIN №.

По сообщению ГИБДД, собственником вышеуказанного заложенного автомобиля по настоящее время является ответчик.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Поскольку факт систематического нарушения кредитных обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Форд Фокус» в счет погашения задолженности ответчика суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Предмет залога – автомобиль «FORD FOCUS», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на момент рассмотрения дела находится в собственности ответчика, просрочка исполнения заемных обязательств перед истцом является систематической, совокупный размер задолженности по каждому из договоров займа сторон превышает 5% от установленной в договорах залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимости заложенного автомобиля, составляющей в первом из указанных договоров - 282000 рублей, во втором - 350000 рублей.

По приведенным мотивам суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль FORD FOCUS, 2012 года выпуска, VIN №.

Суд обращает взыскание в погашение задолженности Сергеева Ю.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Тодиви» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной настоящим решением суда, на предмет залога – автомобиль FORD FOCUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установив способ продажи – в форме открытого аукциона с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12614,40 рублей.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела обоснованными являются исковые требования истца в совокупном размере 365803,59 рублей, в том числе: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 83805 руб. + 38235,75 руб. + 70396,20 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 71945 руб. + 34512,79 руб. + 66908,85 руб. Размер государственной пошлины составляет 6858 рублей. Кроме того, обоснованным является и требование истца об обращении взыскания, размер государственной пошлины за данное требование составляет 6000 рублей. Всего подлежит уплате государственная пошлина в размере 12858 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12614,40 рублей.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12614,40 рублей.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 243,60 рублей (12 858 рублей - 12 614,40 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к Сергееву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Юрия Александровича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН 2465176360) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 142040 рублей 75 копеек, включающую основной долг 83805 рублей, проценты за пользование займом - 38235 рублей 75 копеек, пеню – 20 000 рублей.

Взыскать с Сергеева Юрия Александровича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН 2465176360) проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из остатка основного долга – 83805 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), по ставке 95,160% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Сергеева Юрия Александровича (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН 2465176360) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 121457 рублей 79 копеек, включающую основной долг 71945 рублей, проценты за пользование займом – 34512 рублей 79 копеек, пеню - 15 000 рублей.

Взыскать с Сергеева Юрия Александровича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН 2465176360) проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из остатка основного долга – 71 945 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), по ставке 95,160% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Сергеева Юрия Александровича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН 2465176360) расходы по уплате государственной пошлины – 12 614,40 рублей.

Обратить взыскание вышеуказанной задолженности Сергеева Юрия Александровича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН 2465176360) на предмет залога – автомобиль FORD FOCUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, зарегистрированного за Сергеевым Юрием Александровичем, установив способ продажи – в форме открытого аукциона с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к Сергееву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, - отказать.

Взыскать с Сергеева Юрия Александровича (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 243,60 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк