Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2020 от 17.01.2020

Дело № 11-91/2020

Мировой судья: Павлова Т.Н. 12 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Горишевской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 2-3684/2019-8 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростфинанс» к Могутовой ..... о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Могутовой ..... на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района от 29 ноября 2019 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростфинанс» (далее – ООО МКК «Ростфинанс») обратилось в суд с иском к Могутовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 20 декабря 2018 г. между сторонами заключен договор займа № ..... на сумму 5 000 руб. с условием возврата в срок до 19 января 2019 г. и выплаты процентов за пользование суммой займа. Условия договора ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины. Мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области 30 апреля 2019 г. вынесен судебный приказ, который определением от 13 мая 2019 г. на основании заявления ответчика отменен. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, истец просит взыскать с него сумму займа в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2018 г. по 26 июня 2019 г. в размере 9 500 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 348 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 342 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без вызова сторон, постановлено решение, которым исковые требования ООО МКК «Ростфинанс» к Могутовой Е.Н. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 20 декабря 2018 г. № ..... в сумме 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2018 г. по 26 июня 2019 г. в размере 9 500 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 348 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 342 руб. 46 коп., а всего 15 690 руб. 46 коп.; в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление заявления о вынесении судебного приказа в размере 500 руб. отказано.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей сроков высылки копии решения сторонам, а также на нарушение мировым судьей требований процессуального закона, предъявляемым к доказательствам по делу. Отмечает, что представленные в обоснование исковых требований доказательства являются недостоверными, поскольку истцом не представлены их подлинники. Указывает также, что мировым судьей было нарушено право ответчика на заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 20 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № ..... на сумму 5 000 руб. с условием возврата суммы займа в срок до 19 января 2019 г. и выплаты процентов за пользование суммой займа (л.д. 6).

Получение ответчиком Могутовой Е.Н. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № ..... от 20 декабря 2018 г.

Ответчиком во исполнение своих обязательств по договору займа возвращена сумма в размере 500 руб. 25 января 2019 г., каких-либо иных доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив к возникшим между сторонами отношениям положения ст. 807 и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что мировой судья основывал свои выводы на недостоверных доказательствах, представленных в материалы дела в копиях в отсутствие их оригиналов.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Представленные стороной истца в материалы дела копии документов, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, надлежащим образом заверены представителем истца, наделённым полномочиями представлять интересы ООО МКК «Ростфинанс», а также заверять все копии документов ООО МКК «Ростфинанс», доверенностью от 11 сентября 2019 г. (л.д. 9), скреплены печатью ООО МКК «Ростфинанс».

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность копий документов, ответчиком не представлено; не представлено ответчиком и своего экземпляра договора займа в подтверждение факта нетождественности экземпляров договоров сторон.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные истцом в материалы дела документы являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что копия определения от 2 октября 2019 г. о принятии искового заявления ООО МКК «Ростфинанс» к производству мирового судьи и о рассмотрении его в порядке упрощенного производства направлена ответчику в установленные законом сроки, получена адресатом 18 октября 2019 г., тогда как срок для представления возражений на исковые требования истекал 31 октября 2019 г. Однако ответчик в установленном законом порядке своих возражений мировому судье не направил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Могутовой ..... – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Горишевская