Решение от 06.03.2013 по делу № 2-1080/2013 от 11.01.2013

Дело №2-1080/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                            06 марта 2013 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савленкова А.А.,

при секретаре          Афанасьевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Ю.М. к Печенкину ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гарифуллин Ю.М. обратился в суд с иском к Печенкину С.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами спора был заключен договор в устной форме на строительство фундамента под дом по адресу: <адрес>. К <дата> Печенкин С.Ю. обязался возвести фундамент под указанный дом. Свою работу вместе со строительными материалами Печенкин С.Ю. оценил в 500000 руб.

За выполнение работ и материалы было зачтено 165200руб. После чего Печенкин С.Ю. прекратил работы по договору без объяснения причин. Факт предоплаты Печенкину С.Ю. подтверждается расписками. <дата> Печенкину С.Ю. была направлена претензия с требованием вернуть часть внесенной предоплаты в размере 334800 руб. и о расторжении договора между сторонами в связи с его не исполнением. Но до настоящего времени ответа на претензию от Печенкина С.Ю. не поступило. Печенкин С.Ю. неправомерно удерживает денежные средства Гарифуллина Ю.М. и не возвращает их ему с момента предъявления претензии. По вине исполнителя заказчик совместно со своей семьей до настоящего времени не может пользоваться своей дачей в связи, с чем ему причинен моральный вред.

Истец просит суд:

- расторгнуть договор от <дата> заключенный между Печенкиным С.Ю. и Гарифуллиным Ю.М.;

- взыскать    с Печенкина С.Ю. в пользу Гарифуллина Ю.М. предоплату по договору в размере 334800 руб.;

- взыскать с Печенкина С.Ю. в пользу Гарифуллина Ю.М. проценты за пользование чужими средствами в размере 5221 руб. 50 коп.;

- взыскать с Печенкина С.Ю. в пользу Гарифуллина Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

    В последствие истец уточнил свои требования и просил суд:

- взыскать    с Печенкина С.Ю. в пользу Гарифуллина Ю.М. предоплату по договору в размере 438800 руб.;

- взыскать с Печенкина С.Ю. в пользу Гарифуллина Ю.М. проценты за пользование чужими средствами в размере 11802 руб. 50 коп.;

- взыскать с Печенкина С.Ю. в пользу Гарифуллина Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Ответчик возражений на иск не представил.

В судебное заседание истец Гарифуллин Ю.М. явился, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Печенкин С.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о причине своей неявки суду не представил. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

П.2 ч.1 ст.161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из искового заявления усматривается, что <дата> между сторонами спора был заключен договор в устной форме на строительство фундамента под дом по адресу: <адрес>. Истец согласно представленным распискам передал ответчику 604000 руб.

Однако из расписок нельзя сделать вывод о том, что между Гарифуллиным Ю.М. и Печенкиным С.Ю. состоялась сделка и у сторон в связи с ней возникли гражданские права и обязанности.

Учитывая, что в силу п.1 ст.19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, и то, что законом или национальным обычаем не предусмотрено иное, суд считает, что указание расписках Печенкина Станислава Юрьевича является достаточным для его идентификации.

Вместе с тем, предмет сделки, в расписках не определен, как отсутствуют и иные существенные условия договора строительного подряда.

Таким образом, расписки подтверждает лишь факт передачи Грифуллиным Ю.М. денег Печенкину С.Ю. в размере 604000 руб.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истец не заключил с ответчиком договор строительного подряда, в котором должны были бы найти отражение условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия данного договора.

Объяснения Гарифуллина Ю.М. не имеют правого значения для правильного разрешения настоящего дела в силу п.1 ст.162 ГК РФ.

Суд в свою очередь не может квалифицировать отношения сложившиеся между истцом и ответчиком, как договор займа или какой-либо иной гражданско-правовой договор.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно расписке от <дата> ответчик получил от истца денежные средства в размере 104000 руб. на закупку леса.

Согласно расписке от <дата> ответчик получил от истца денежные средства в размере 150000 руб. на закупку песка, щебня и оплаты работ.

Согласно расписке от <дата> ответчик получил от истца денежные средства в размере 100000 руб. в счет оплаты работ по фундаменту.

Согласно расписке от <дата> ответчик получил от истца денежные средства в размере 50000 руб. на закупку песка.

Согласно расписке от <дата> ответчик получил от истца денежные средства в размере 100000 руб. на оплату арматуры.

Согласно расписке от <дата> ответчик получил от истца денежные средства в размере 100000 руб. в счет оплаты бетона.

Доказательства выполнения работ, предоставления услуг на указанные суммы ответчиком суду не представлены. Из искового заявления усматривается, что истец подтверждает оказание ответчиком услуг (производство работ) только на сумму 165200 руб.

Таким образом, на настоящий момент подтверждено получение ответчиком от истца 438800 руб., которые суд рассматривает как неосновательное обогащение Печенкина. С.Ю. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Гарифуллиным Ю.М. заявлено к Печенкину С.Ю. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> с суммы 438800 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из искового заявления и представленной в суд досудебной претензии усматривается, что Гарифуллин Ю.М. направил по адресу места жительства Печенкина С.Ю. претензию (почтовое оправление ХХХ), которая была возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В данной претензии истец указывал ответчику на незаконность удержания 334800 руб. На незаконность удержания еще 104000 руб. истец указал впервые только при уточнении исковых требований <дата>

В случае если бы ответчик получал почтовые оправления по месту жительства, то о незаконности удержания денежных средств в сумме 334800 руб. он бы узнал не позднее <дата> г., дня, когда почтовое оправление было возращено отправителю. Суд полагает, что <дата> – это день когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств истца.

Таким образом, учитывая исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами с суммы 334800 руб. за период с <дата> по <дата> (за 81 эффективный день), при ставке рефинансирования Банка России в 8,25%, в сумме 6214 руб. 73 коп.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация» неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст.151 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Взыскание морального вреда в силу ст.151 ГК РФ возможно лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требование истца к ответчику основано на неосновательном обогащении и не связано с нарушением личных неимущественных прав Гарифуллина Ю.М., поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7650 руб. 15 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 438800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6214 ░░░░░░ 73 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7650 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 452664 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░