Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 от 28.02.2023

Дело №

            24МS0№-72

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2023 года                           <адрес> края

Судья Туруханского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев протест прокурора <адрес> Красноярского на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – главы Туруханского сельсовета ФИО1 по ст. 15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы Туруханского сельсовета ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор <адрес> принес протест на данное постановление, в котором просил его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Требования мотивированы тем, что выводы суда о том, что распределение бюджетных ассигнований в ведомственной структуре расходов проведено согласно требований действующего в 2022 году приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации РФ, их структуре и принципах назначения» не обоснованы и не соответствуют действительности, в силу того, что Порядок не устанавливает правовых оснований возникновения расходных обязательств, поэтому законность совершения учреждением операций нельзя обосновать ссылкой на указанный документ. Мировым судьей по делу об административном правонарушении достоверно не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что никакого приобретения и ремонта детских игровых комплексов главой Туруханского сельсовета не осуществлялось.

Помощник прокурора <адрес> ФИО2 в судебном заседании доводы протеста поддержал, на удовлетворении протеста настаивал.

ФИО1 в судебном заседании полагал, что протест не подлежит удовлетворению, с постановлением прокурора о привлечении его к ответственности по ст. 15.44 КоАП РФ не согласен, полагает, что проверка по факту не целевого использования бюджетных средств проведена не в полном объеме. В статью расходов «Приобретение и ремонт детских игровых комплексов» входит также демонтаж/монтаж. Просил постановление мирового судьи оставить в силе, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав помощника прокурора, ФИО1, исследовав, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, в частности, на суд возлагается обязанность исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, дать им свою оценку, установить фактические обстоятельства дела и произвести юридическую оценку деяния. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. ст. 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции вышеприведенные требования закона не соблюдены.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объектом правонарушения являются финансовые интересы государства, правила финансового обеспечения субъектов предпринимательской деятельности, порядок расходования государственных средств, установленные БК РФ.

Объективную сторону указанного выше правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения. Эти условия отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа. На основании сводной бюджетной росписи орган, исполняющий бюджет, доводит в установленной форме уведомление о бюджетных ассигнованиях до главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств. Главные распорядители бюджетных средств составляют бюджетные росписи по подведомственным им распорядителям и получателям бюджетных средств в соответствии с бюджетными ассигнованиями, утвержденными сводной бюджетной росписью. Непосредственным основанием для использования выделенных ассигнований является бюджетная смета бюджетного учреждения, утвержденные показатели которой должны соответствовать доведенным до бюджетного учреждения лимитам бюджетных обязательств (гл. 24 Бюджетного кодекса РФ) (далее - БК РФ). Использование бюджетных средств не по назначению, указанному в вышеприведенных документах, служащих основанием для получения бюджетных средств, является нецелевым, т.е. наказуемым.

В соответствии со ст. 15 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается. В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся:

установление порядка составления и рассмотрения проекта местного бюджета, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления контроля за его исполнением и утверждения отчета об исполнении местного бюджета;

составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета;

установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования;

определение порядка предоставления межбюджетных трансфертов из местных бюджетов, предоставление межбюджетных трансфертов из местных бюджетов;

осуществление муниципальных заимствований, предоставление муниципальных гарантий, предоставление бюджетных кредитов, управление муниципальным долгом и управление муниципальными активами;

установление, детализация и определение порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к местному бюджету;

иные бюджетные полномочия, отнесенные настоящим Кодексом к бюджетным полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 34 БК РФ, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пунктом 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ определено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из содержания представленных прокурором материалов следует, что решением Туруханского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования Туруханский сельсовет на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов» утверждены основные характеристики бюджета. Под целевой статьей 9310010027 наименование показателя бюджетной классификации: приобретение и ремонт детских игровых комплексов в рамках подпрограммы «Благоустройство территории населенных пунктов муниципального образования Туруханский сельсовет» муниципальной программы Туруханского сельсовета «Обеспечение комфортной среды проживания на территории населенных пунктов Туруханского сельсовета», предусмотрена сумма 450 000,00 рублей.

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Туруханского сельсовета <адрес>, действующего от имени муниципального образования Туруханский сельсовет, в лице главы Туруханского сельсовета ФИО1 (заказчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по демонтажу и монтажу детской игровой площадки; стоимость услуг составляет 449 829,60 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Туруханского сельсовета на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 произведена оплата за демонтаж и монтаж детской игровой площадки по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ в действиях должностного лица ФИО1, мировой судья фактически сослался на доводы привлекаемого лица, и пришел к обжалуемому решению без учета представленных прокурором <адрес> документальных сведений, которые не были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что направление денежных средств на проведение демонтажа/монтажа детского игрового комплекса с <адрес>, с учетом сведений его необходимости, отраженных в обосновании (расчетах) к бюджетной смете, не может быть признано не целевым использованием денежных средств, не может быть признан обоснованным.

Мировой судья не усмотрел виновных действий со стороны главы Туруханского сельсовета ФИО1, поскольку Решением Туруханского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов» установлены цели предоставления бюджетных ассигнований на приобретение и ремонт детских игровых комплексов в рамках подпрограммы «Благоустройство территории населенных пунктов программы Туруханского сельсовета «Обеспечение комфортной среды проживания на территории населенных пунктов Туруханского сельсовета», а именно: ремонт детских игровых комплексов; монтаж демонтаж оборудования; завоз гравийно-песчаной смеси.

Данный вывод суда не подтвержден материалами дела, содержание решения Туруханского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ такой информации не содержит.

Сведения, содержащиеся в предоставленных прокурором доказательствах, не получили оценки мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления. Так, мировым судьей не принято во внимание, что фактически денежные средства были израсходованы на демонтаж, транспортировку и монтаж в ином месте имеющейся детской площадки. Ни приобретения, ни ремонта детской площадки произведено не было. По мнению суда апелляционной инстанции, такое расходование денежных средств не отвечает целям их предоставления, указанным в решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей приняты лишь во внимание доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, причем названные доводы не были оценены в совокупности с иными доказательствами, на которые ссылается прокурор.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует произвести анализ Бюджетного кодекса в совокупности с понятиями «приобретение, ремонт», оценить произведенные главой Туруханского сельсовета фактические действия, после чего решить вопрос о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ в его действиях.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 29.10 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу, а также о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу судом не выполнены в полном объеме требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения при рассмотрении дела, суд второй инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления суда, и возвращение дела на новое рассмотрение.

Предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и доводам и вынести законное и обоснованное решение.

Принимая решения об отмене обжалуемого постановления с возвращением на новое рассмотрение, полагаю, что мировой судья судебного участка № в <адрес> правомочен вновь рассмотреть данное дело, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на новое рассмотрение дела тем же судьей, чье постановление отменено, а также не предусматривает возможность направления на новое рассмотрение дела в суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

протест прокурора <адрес> Красноярского на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – главы Туруханского сельсовета ФИО1 по ст. 15.14 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – главы Туруханского сельсовета ФИО1 по ст. 15.14 КоАП РФ, отменить.

Возвратить на новое рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Туруханского сельсовета ФИО1, мировому судье судебного участка № в <адрес>, правомочным рассмотреть данное дело.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья                                                                         ФИО4