Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2022 ~ М-342/2022 от 28.07.2022

11RS0012-01-2022-000599-09                                                                        Дело № 2-322/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

15 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к Иванову Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд к Иванову Ю.Н. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 27.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 196 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Однако ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском, которым просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Иванова Ю.Н. задолженность за период с 27.10.2021 по 19.07.2022 в размере 79 229 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 68 298,09 рублей, просроченные проценты – 10 930,97 рублей, а также госпошлину.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежаще о месте и времени заседания суда, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик Иванов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по правилам ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между ПАО «Сбербанк» и Ивановым Ю.Н. заключен кредитный договор на сумму 196 000 рублей 00 копеек (п. 1) под 19,90% годовых (п. 4). При этом согласно п. 6 кредитного договора оплата по кредиту определена                        60 ежемесячными аннуитентными платежами в размере 5181,90 рубля; заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата – последнее число месяца.

При этом Иванов Ю.Н. подтвердил, что ознакомлен с условиями поучения кредита, о чем свидетельствует подпись ответчика на договоре.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счет, при этом Ивановым Ю.Н. не оспаривается.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредитной карте, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, надлежащим образом заемщик не выполняет.

Согласно письменных материалов дела ответчик своевременно и в необходимом объеме долг по кредиту не погашал, в связи с чем задолженность выносилась на просрочку.

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение данного факта суду не представила.

Иванову Ю.Н. направлялось требование о погашении кредитной задолженности, однако последнее оставлено ответчиком без должного внимания.

Задолженность Иванова Ю.Н. по кредитному договору № от 27.12.2017 за период с 27.10.2021 по 19.07.2022 составляет 79 229 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 68 298,09 рублей, просроченные проценты – 10 930,97 рублей.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

В то же время, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, как и не представлено доказательств обращения ответчика к истцу о предоставлении кредитных каникул, отсрочки платежа с предоставлением доказательств в обоснование ходатайства.

Судом также не установлено оснований к уменьшению ответственности ответчика в соответствии со ст. 404 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено, что истец предпринимал меры ко взысканию долга (направление требований о погашении долга, обращался за выдачей судебного приказа), однако Иванов Ю.Н. не предпринимал мер к погашению долга.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Иванова Ю.Н. от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиком были существенно нарушены условия выдачи кредита, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, и разрешить требование, которое не было заявлено, суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета задолженность ответчика по кредиту составляет 79 229 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 68 298,09 рублей, просроченные проценты – 10 930,97 рублей.

Ответчик какого-либо контррасчета суду не представил.

В силу того, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы основанного долга процентов суд считает возможным взыскать с Иванова Ю.Н. задолженность в заявленном истцом размере.

Проверяя обоснованность требований ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Кодекса).

Как доказано в ходе судебного разбирательства, начиная с мая 2022 года, ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, при этом на протяжении всего периода были неоднократные выносы задолженности на просрочку, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, и, как следствие, основанием для его расторжения.

Установлено, что истцом в адрес ответчика 10.03.2022 направлялось требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на указанное требование должным образом Иванов Ю.Н. не отреагировал.

Соответственно, поскольку досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора                  № от 27.12.2017 суд находит законными и обоснованными, подлежащими безусловному удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные банком в связи с обращением в суд, в размере                 8576 рублей 87 копеек (2576,87 + 6000,00) подлежат взысканию с ответчика.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Ивановну Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.12.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Ивановым Ю.Н..

Взыскать с Иванова Ю.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2017 за период с 27.10.2021 по 19.07.2022 в размере 79 229 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 68 298,09 рублей, просроченные проценты – 10 930,97 рублей, а также госпошлину в размере 8576 рублей 87 копеек; всего взыскать 87 805 (Восемьдесят семь тысяч восемьсот пять) рублей 93 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий