Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9552/2023 ~ М-6907/2023 от 24.07.2023

    УИД 50RS0021-01-2023-008653-19

Дело № 2-9552/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 октября 2023г     <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

    при секретаре ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Московская областная энергосетевая компания к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО Московская областная энергосетевая компания обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В суд поступило ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в суд <адрес>, поскольку с 2013г ответчик постоянно проживает в <адрес>, по месту фактического жительства оформлял регистрацию по месту пребывания, а с 03.08.2023г постоянно зарегистрирован в <адрес>.

Истец АО Московская областная энергосетевая компания обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку до ДД.ММ.ГГГГг ответчик был постоянно зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известным адресам.

Выслушав пояснения сторон, изучив указанное исковое заявление, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что ответчик до 03.08.2023г был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

С 03.08.2023г зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При этом, ответчиком представлены свидетельства о регистрации по месту пребывания, согласно которым в периоды с 21.02.2013г по ДД.ММ.ГГГГ, 21.02.2018г по 19.02.2023г был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Также в материалы дела представлена справка АО Тандер Пензенский РЦ, согласно которой ответчик с 19.07.2017г по настоящее время трудоустроен в указанной организации, располагающейся в <адрес>.

Помимо прочего, в 2015г нотариусом <адрес> оформлялась нотариальная доверенности от имени ответчика на представителя ФИО3

Указанный в исковом заявлении адрес не является местом постоянной или временной регистрации ответчика.

Суд полагает, что указанные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о том, что ответчик с 2013г постоянно проживает в <адрес>.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что адрес постоянного места проживания ответчика не относится к юрисдикции Красногорского городского суда <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело REF Дело \* MERGEFORMAT по исковому заявлению АО Московская областная энергосетевая компания к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>

    Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение пятнадцати дней.

    Судья     А.И. Пушкина                            А.И. Пушкина