Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-66/2022 от 19.04.2022

11RS0013-01-2022-000434-63 Дело №1-66/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Цильма                     12 августа 2022 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Голяка А.Я.,

потерпевшей Филипповой С.Н.,

подсудимого Кириллова А.А.,

защитника - адвоката Вокуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кириллов А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

мерой пресечения по уголовному делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.А. обвиняется в покушении на умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период с 04 час. 00 мин. 22.01.2022 до 09 час. 50 мин. 22.01.2022 Кириллов А.А. находился у дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <адрес> принадлежащего ФИО1 и ФИО2

Находясь там, в указанный выше период времени, у Кириллова А.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на умышленное повреждение имущества ФИО1 и ФИО2 путем поджога.

Реализуя свой умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, Кириллов А.А., находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде повреждения указанного дома ФИО1 и Филипповой С.Н., действуя умышленно, при помощи спичек и бензина находящихся при нем, поджог дверь дома, убедившись, что дверь подверглась возгоранию, покинул указанное место.

Однако, возгорание впоследствии было обнаружено и локализовано ФИО1 в результате чего Кириллов А.А. не довел свой умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

В случае доведения Кирилловым А.А. своего умысла до конца, ФИО2 мог бы быть причинен ущерб в общей сумме 250 000 руб. 00 коп., который в силу своего размера является для последней значительным.

В случае доведения Кирилловым А.А. своего умысла до конца, ФИО1 мог бы быть причинен ущерб в общей сумме 752 000 руб. 00 коп., который в силу своего размера является для последней значительным.

Действия Кириллова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Подсудимый Кириллов А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил вышеизложенные фактические обстоятельства.

В ходе судебного следствия защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кириллова А.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что Кириллов А.А. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, возместил ущерб, что подтверждается расписками потерпевших.

Подсудимый ходатайство защитника поддержал, просил его удовлетворить. Заявил о согласии на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа. Вред, причиненный преступлением, им заглажен путем принесения извинений потерпевшим, а также путем передачи потерпевшей ФИО1 10 000 руб., потерпевшей ФИО2 - пачки чая и коробки конфет, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела и освобождение Кириллова А.А. от уголовной ответственности в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кириллова А.А. с назначением судебного штрафа, заявив, что для этого имеются предусмотренные законом основания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п.4 ст.254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, с освобождением подсудимого от уголовного преследования и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Совершение Кирилловым А.А. инкриминируемого ему деяния, помимо его личного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших ФИО1 ФИО2 свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5 ФИО6 ФИО7 а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями и иными документами.

Преступление, в совершении которого обвиняется Кириллов А.А., относится к категории средней тяжести. В судебном заседании Кириллов А.А. подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему судебного штрафа, пояснив, что ему разъяснены и понятны правовые последствия прекращения дела по данному основанию.

Судом установлено, что Кириллов А.А. ранее не судим, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления своими последовательными признательными показаниями, в 2021 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, на диспансерном наблюдении у психиатра-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с гражданской супругой и детьми, по месту работы в ООО «Строй-Сервис», где работал в течение 2021 года по договорам подряда на сварочные работы, характеризуется положительно, официально не трудоустроен, получает ежемесячный доход около 35 000 руб., намерен зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Кириллов А.А. возместил вред, причиненный преступлением, передав потерпевшей ФИО1 10 000 руб., потерпевшей ФИО2 пачку чая, принес потерпевшим извинения, которые последними приняты, претензий к Кириллову А.А. потерпевшие не имеют. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.203-204), протоколом допроса потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.217, 218-219), расписками потерпевших (т.1 л.д.206, 221), заявлением потерпевшей ФИО2 от 12.08.2022, сообщением потерпевшей ФИО1 зафиксированным в телефонограмме, о согласии на прекращение уголовного дела и освобождение Кириллова А.А. от уголовной ответственности в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ от 12.08.2022.

Обстоятельств, препятствующих освобождению Кириллова А.А. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований, указанных в ст.25.1 УПК РФ, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кириллова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого Кириллова А.А., возможность получения им дохода (ч.2 ст.104.5 УК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кириллов А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

Освободить Кириллов А.А. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Установить Кириллов А.А. срок для уплаты судебного штрафа - в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Кириллову А.А., что документ об уплате судебного штрафа предоставляется в Ижемский районный суд Республики Коми, в случае его уплаты в течение 10 дней, а после истечения указанного срока - приставу-исполнителю; в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кириллова А.А. отменить.

Вещественные доказательства: фрагмент обугленной древесины; фрагмент древесины; фрагмент полимерного материала; оптический диск к заключению эксперта №792; 3 компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.П. Рудомётова