Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4464/2024 ~ М-2275/2024 от 12.03.2024

        Дело №

        УИД50RS0№-55

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Люблино Девелопмент», в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость соразмерного снижения покупной цены в размере 958 051,92 руб., неустойку за нарушение срока по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 860,80 руб., неустойку на будущий срок до фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы задолженности, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции, 1450 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 35 000 руб., юридические услуги в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-№ согласно п. 3.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Во исполнение договора ФИО3 полностью оплатила стоимость приобретаемого объекта недвижимости в размере 11 281 270, 00 руб. Застройщик обязан передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект передан ДД.ММ.ГГГГ. При подписании передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки объекта, которые не устранены. Согласно заключению экспертизы сумма устранения недостатков составляет 908 608,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования на получение, взыскание с должника ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» неустойки, убытков связанных с устранением недостатков, предусмотренных ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору долевого участия №№ ЛБП№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 608,80 руб., а также штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований цедента и неустойки, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей». В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании вопроса уплаты неустойки, которая не была удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на рассмотрение дела в его отсутствие, просил суд в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, 1% от стоимости недостатков, неустойки на будущее отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки до разумных пределов, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 5 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, снизить стоимость расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями п. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Из положений ст. 7 Закона № 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

                                                                Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Люблино Девелопмент» заключён договор № ЛБП-13,14(кв)-1/12/13(2)(АК) участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, вл. 72, <адрес>.14, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику объект долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) со следующими основными характеристиками: 2-комнатная квартира, условный №, на 12 этаже, подъезд (секция) 1, проектная общая площадь 59,80 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к договору (л.д. 14-31).

ФИО3 обязательства по оплате цены договора исполнила надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

                                                                Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства (п. 6.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» подписан передаточный акт. Ответчик передал ФИО3 объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) № по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Люблино, <адрес> (л.д. 36).

При приемке объекта ФИО3 выявлены многочисленные недостатки квартиры, отраженные в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Между ФИО4 и ООО «КИВ» был заключен договор на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 35 000 руб. и была оплачена ФИО3 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № по результатам строительно-технической экспертизы, составленном экспертом ООО «КИВ», в ходе исследования качества ремонтных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Люблино, <адрес>, экспертом выявлены недостатки и дефекты, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартом и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков в результате строительно-монтажных и отделочных работ составляет 908 608,80 руб. (л.д. 64-123).

ФИО3 в адрес ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» направлена досудебная претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, предметом которого является передача Цедентом ФИО3 Цессионарию ФИО1 права (требования) на получение, взыскание с должника ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» неустойки, убытков связанных с устранением недостатков, предусмотренных ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору долевого участия №№ ЛБП-№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований цедента и неустойки, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 127-128).

Согласно ст. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержатся разъяснения о том, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе, подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, с учетом того, что договор участия в долевом строительстве не содержит запрета на уступку прав третьим лицам, к ФИО1 перешли права (требования) на получение, взыскание с должника ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» неустойки, убытков связанных с устранением недостатков, предусмотренных ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору долевого участия №№ ЛБП-13,14№ от ДД.ММ.ГГГГ, без перехода права на объект долевого строительства.

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования, путем направления ДД.ММ.ГГГГ уведомления о цессии от ФИО3

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в целях определения наличия дефектов в объекте строительства и рыночной стоимости затрат на их устранение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА», согласно выводам которых, изложенным в заключении эксперта № АРТ-08/24, в объекте долевого строительства – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Люблино, <адрес>, выявлены существенные строительные недостатки и скрытые дефекты, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора участия в долевом строительстве, возникшие в результате строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной возникновения недостатков является нарушение ответчиком ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» СНиП, СП, а также иных обязательных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п. 1 вследствие ненадлежащего выполнения застройщиком отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации, экспертами не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства составляет 958 051,92 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку в объекте долевого строительства при его сдаче имелись строительные дефекты.

При этом суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № № по судебной строительно-технической экспертизе ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА», определив стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 958 051,92 руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного снижения покупной цены в размере 958 051,92 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением взыскания неустойки на будущий срок до фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 8 ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

                                                                На основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

                                                                Претензия с требованием о выплате суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков, направлена ФИО3 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, осталась без удовлетворения.

                                                                Таким образом, 10-дневный срок для добровольного возмещения расходов на исправление недостатков, предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, первым днём просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                При этом суд учитывает, что п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

                                                                При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что период просрочки охватывается периодом действия моратория, установленного п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период, исходя из общего размера требования, составляет 296 996,10 руб. (958 051,92 х 1% х 31 дн.). Оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее общий размер до 160 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с момента окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» до момента фактического исполнения обязательств по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета 1% от стоимости устранения недостатков (958 051,92 руб.) в размере 9 580,52 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем случае в результате заключения договора цессии в отношении штрафных санкций по договору участия в долевом строительстве ФИО1 не стал участником долевого строительства и потребителем, в связи с чем, право требования штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, которые ранее не были присуждены ФИО3, не могли перейти к нему по договору цессии.

Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает необходимыми расходами по делу документально подтвержденные расходы, понесенные ФИО3 на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Также истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в общем размере 1 383,16 руб.: почтовые расходы, по направлению претензии ФИО3 в размере 378,04 руб., уведомления об уступке в размере 354,04 руб., претензии ФИО1 в размере 378,04 руб., искового заявления в размере 273,04 руб. Доказательств несения почтовых расходов в большем размере, истцом не представлено.

Поскольку на момент совершения уступки прав требования ФИО3, как стороной договора участия в долевом строительстве, были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, а также почтовые расходы, необходимые для взыскания с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» убытков, неустойки в связи с нарушением ее прав по заключенному с застройщиком договору, у нее существовало право взыскания данных расходов с ответчика, следовательно, у истца имеется право на взыскание указанных расходов.

В связи с чем, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 383,16 руб., признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, акт приема-передачи денежных средств.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, а именно: исполнителем подготовлены досудебная претензия, исковое заявление и письменные доказательства к нему, проведен расчет цены иска, а также учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» в части требований о взыскании неустойки должна быть предоставлена отсрочка исполнения указанного требования истца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение № АРТ 07/24. Одновременно от руководителя экспертной организации в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 160 000 руб., счет на оплату.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение № № выполненное ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА», принято судом во внимание и положено в основу судебного решения об удовлетворении требований истца, также суд учитывает, указанная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика. На ответчика же и была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, которую он не исполнил. Доказательств несоответствия заявленной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, финансово-экономического обоснования снижения заявленной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд счел требования ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА» о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 160 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    Применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, уменьшение размера неустойки не влияет на размер госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость соразмерного снижения покупной цены в размере 958 051,92 руб., неустойку за нарушение срока по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., почтовые расходы в размере 1 383,16 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, судебных расходов в большем размере, штрафа - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» (ИНН: № отсрочку исполнения решения суда в части взысканной в пользу истца суммы неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскивать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» (ИНН: № в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате расходов на устранение объекта долевого строительства с момента окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и до момента фактического исполнения обязательств по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета 1% от стоимости устранения недостатков (958 051,92 руб.) в размере 9 580,52 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» (ИНН: №) в пользу ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН: №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» (ИНН: №) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 14 775 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              С.В. Загребина

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья             С.В. Загребина