Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2023 от 03.10.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №1-131/2023

г. Санкт-Петербург                                                                  14 ноября 2023 года

      Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга Егоренковой А.В., подсудимого Степанова М.А., защитника-адвоката адвокатской консультации * Крот Д.Г., представившего удостоверение № * года, при секретаре Васильеве А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

Степанова М * года рождения, уроженца * гражданина РФ, с высшим образованием, не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – * зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1             ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Степанова М в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Он (Степанов М.А.), являясь лицом, подвергнутым по постановлению Мирового судьи Судебного участка № * № * от * года (вступило в законную силу *., начало срока исчисления *.), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (оплатил * г.) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в неустановленное время, но не позднее 20 часов 18 минут * года, управлял автомобилем * до момента его остановки * года в 20 часов 18 минут у д.* инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга. * года в 21 час 14 минут, находясь в помещении ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга, по адресу: *, при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого выявили 1,440 мг/л, то есть в нарушение требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем * находясь в состоянии опьянения,

При ознакомлении с материалами уголовного дела Степанов М.А. в присутствии защитника-адвоката Бобылева А.М., заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно               ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Степанов М.А., в присутствии защитника-адвоката Крот Д.Г., заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, полностью подтверждает, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка постановления судебного решения, пояснив, что такое ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, а так же осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат Крот Д.Г. против ходатайства подсудимого Степанова М.А. о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали.

Спора по квалификации действий подсудимого Степанова М.А. у сторон не имеется.

Суд, выслушав подсудимого Степанова М.А. и, удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого Степанова М.А., который вину в содеянном признал полностью, в своем объяснении подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, при отсутствии препятствий и возражений сторон против применения особого порядка судебного разбирательства, а также при отсутствии спора по квалификации содеянного подсудимым Степановым М.А., суд полагает, что условия, предусмотренные ст.314, ст.315 УПК РФ для постановления приговора в отношении Степанова М.А. без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Степанова М.А. суд квалифицирует по ч.1                 ст.264.1 УК РФ, поскольку считает установленным факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Степанову М.А. наказания суд, в соответствии со               ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Степанов М.А. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеет действующие административные взыскания за правонарушения в области дорожного движения.

Вместе с тем, Степанов М.А. совершил впервые преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.*), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ (л.д.*), ранее не судим (л.д.*), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – * на учете у врача-нарколога в * и врача-нарколога *, а также у врача-психиатра * - не состоит (л.д.*), согласно обзорной справке УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Ч. от * года, по месту жительства Степанов М.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников на Степанова М.А. не поступало (л.д.*), в настоящее время у Степанова М.А. установлен диагноз: * готовится к операции по пластике крупных суставов конечностей с восстановлением целостности внутрисуставных образований, замещением костно-хрящевых дефектов синтетическими и биологическими материалами. Помимо этого, по предыдущему месте работы неоднократно поощрялся за добросовестное выполнение служебных обязанностей, награжден медалью * оказывает помощь в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы. Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности назначения Степанову М.А. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению Степанову М.А. наказания в виде обязательных работ, не установлено.

При этом, принимая во внимание, личность подсудимого, наличие у него совокупности смягчающих вину обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья, суд полагает возможным назначить Степанову М.А. наказание в виде обязательных работ не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, также как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Кроме того, суд не усматривает снований и для применения положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела с назначением судебного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно материалам уголовного дела Степанов М.А. обвиняется в совершении преступления отнесенного в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, ране не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, длительное время служил в органах внутренних дел, где неоднократно награждался за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, * года оплатил штраф, назначенный ему постановлением Мирового судьи Судебного участка № * *, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из положений закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, прекращение уголовного дела и назначение меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Исходя из изложенного, с учетом характера и обстоятельств совершенного Степановым М.А. преступления, объекта преступного посягательства, суд полагает, что признание вины, длительное время прохождение службы в органах внутренних де и положительные характеристики с места работы, нельзя признать возмещением причиненного преступлением вреда, поскольку оно является не соразмерно совершенному деянию, не устранило наступление общественно-опасных последствий, не восстановило нарушенные в результате действий Степанова М.А. законные интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, не усматривает и оснований для прекращения в отношении Степанова М.А. уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Степанову М.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 диска с аудио- и видеозаписью от * г., хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего (л.д.*);

-автомобиль * переданный на ответственное хранение законному владельцу С., по вступлении приговора в законную силу оставить у последней по принадлежности, с правом распоряжения (л.д.*).

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если осужденный заявляет такое ходатайство, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

        Копия верна:                                   судья Барабанова Е.В.