Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2023 ~ М-762/2023 от 10.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 августа 2023 года

УИД: 66RS0037-01-2023-000866-16

Д 2-921/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    гор. Лесной Свердловской области             09 августа 2023 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Ермеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к Е.Р.Н., Е.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

    ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с иском к Е.Р.Н., Е.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ***, заключенному между Е.Р.Н., Е.О.Н. и ОАО «Уралтрансбанк», по состоянию на *** в сумме 147 121 руб. 32 коп., из которых основной долг – 80 560 руб. 68 коп., проценты – 66 560 руб. 64 коп. В обоснование иска указано, что *** между ОАО «Уралтрансбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № PK001-43866, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит на сумму 700 000 руб., под 22% годовых, на срок до ***.(с учетом дополнительного соглашения *** от ***), с условием ежемесячного погашения кредита. Заемщики недобросовестно выполняли свои обязанности, установленные кредитным договором, допустив возникновение просрочки платежей и образование задолженности. При этом *** между истцом и банком в лице конкурсного управляющего был заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, по которому право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ООО «ДЕБтерра», ответчики в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики Е.Р.Н. и Е.Е.Н. в письменном заявлении просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела ***, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что *** между ОАО «Уралтрансбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № PK001-43866, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит на сумму 700 000 руб., под 22% годовых, на срок до ***, с условием ежемесячного погашения кредита. Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены ежемесячными платежами согласно утвержденному графику (л.д.10-12).

Дополнительным соглашением от *** срок предоставления кредита установлен ***, определен новый график погашения кредита (л.д.13-14).

*** ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору. *** мировым судьей судебного участка *** судебного района *** был выдан судебный приказ *** о взыскании с Е.Р.Н. и Е.О.Н. задолженности по кредитному договору № PK001-43866 от 2105.2013 г. в сумме 115 671,10 руб.

Определением мирового судьи того же судебного участка от *** данный приказ отменен в связи с поступившими от ответчиков возражениями (материалы дела ***).

Из п. 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российский Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российский Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между истцом и банком заключен договор *** уступки прав требования (цессии) взыскания задолженности, в том числе по указанному кредитному договору, что следует из выписки из Приложения *** к договору (реестр передаваемых прав) (л.д.23-25).

Согласно расчетам истца по состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет в сумме 147 121 руб. 32 коп., из которых основной долг – 80 560 руб. 68 коп., проценты – 66 560 руб. 64 коп.

Ответчиками не оспорено, что кредит по договору ими получен полностью, однако возвращен кредит был только частично, при этом погашение кредита носило нерегулярный характер, заемщиками нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда обладателю права (кредитору) стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, дата заключения кредитного договора – ***. Дата первого платежа для погашения задолженности по кредитному договору (согласно приложению 1 к договору № PK001-43866 – ***.

Из дополнительного соглашения от *** к договору о предоставлении кредита № PK001-43866, следует, что дата окончательного погашения кредита определена до ***. Платежи по кредит погашаются ежемесячно.

Таким образом, первоначальный кредитор о нарушении своего права заемщиком должен был узнать при отсутствии платежа со стороны заемщика в течение очередного платежного периода.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание срок исполнения обязательств по кредитному договору – *** (в эту дату должен быть совершен последний платеж), по истечению которого кредитор уже должен был знать о нарушении своего права на возврат долга, и с которой следует исчислять срок давности по каждому просроченному платежу (с учетом пункта 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГКРФ), последней датой для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от *** являлась дата ***.

*** судебным приказом мирового судьи судебного участка *** судебного района *** с Е.Р.Н. и Е.О.Н. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

С момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не течет в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

*** по заявлению ответчика Е.Р.Н. и Е.О.Н. судебный приказ был отменен.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Исковое заявление подано истцом в суд *** (согласно почтовое штампа).

Поскольку после отмены судебного приказа (***) исковые требования предъявлены после истечения шестимесячного срока, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Таким образом, за судебной защитой с настоящим иском истец обратился по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что истец ООО «ДЕБтерра» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковое заявление ООО «ДЕБтерра» к Е.Р.Н., Е.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №PK001-43866 от *** в размере 147 121 руб. 32 коп., судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья                                 Т.В.Саркисян