Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5856/2014 ~ М-5415/2014 от 01.07.2014

Дело №2-5856/2014 Именем Российской Федерации Решение

«12» ноября 2014 года                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пирит» к ООО «Росгосстрах», Житову А. Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании части страхового возмещения в сумме 11000 рублей, расходов по эвакуации 40000 рублей, Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Первый ответчик выплатил страховое возмещение но в меньшем, как полагает истец, размере. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 753 668 рублей 50 копеек, с надлежащего ответчика расходы по эвакуации 40000 рублей, госпошлину в возврат.

Представитель истца Титов И.А. по доверенности, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 691 290 рублей 10 копеек, с надлежащего ответчика расходы по эвакуации 40000 рублей, госпошлину в возврат.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. по доверенности, с иском не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Ответчик Житов А.Н. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо ООО «Каркаде» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (страхователь) в пользу ООО «Пирит» (выгодоприобретатель), и ООО «Росгосстрах» (страховщик), заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» г/н №, в форме страхового полиса 4000 № на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях «АВТОКАСКО». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере 3390000 рублей - 1-й год страхования. Страховая премия в размере 152067 рублей (1-й взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) уплачена истцом страховщику при подписании договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Житова был поврежден, что подтверждается материалами дела.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 97005 рублей 50 копеек.

Оснований, предусмотренных ст.ст.961,963,964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от страховой выплаты по делу не имеется. Равно как и отсутствует умысел страхователя на причинение вреда имуществу.

Согласно заключения оценщика ООО «Биниса» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 839633 рубля 90 копеек, стоимость оценки 6000 рублей.

Истцом также понесены расходы на снятие и установку деталей для проведения осмотра скрытых повреждений в размере 5040 рублей.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика, по определению суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «АрКс», путем анализа материалов дела и фотографий на компакт-диске установлено, что не все ремонтные воздействия и запасные части, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненном ООО «Биниса», необходимы для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Не подтверждается фотографиями необходимость ремонта электропроводки (3 н/ч), замены штекеров 4 шт., за исключением замены переднего жгута моторного отсека, ремонт панели передка (6н/ч), за исключением замены его левой части (суппорта радиатора). Повторяющиеся операции: окраска крышек форсунок омывателей фар (детали поставляются окрашенными в цвет кузова), крепеж фары входит в состав блок-фары в сборе, поэтому отдельно учитываться не может.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

Истец обратился в ИП Козлов П.А. с целью проведения ремонта ТС.

ИП Козлов П.А. согласно калькуляции № произвел ремонт ТС истца на сумму 42200 рублей. Истцом произведена оплата ремонта в указанной сумме, что подтверждается копией платежной квитанции АХ №№.

Согласно бланк-заказа на поставку запчастей № ГРАНДАВТО поставка запчастей передали необходимое количество запчастей для восстановления ТС на общую сумму 753631 рубль, а истцом оплачена указанная сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение (с учетом ранее выплаченного ответчиком и уменьшения исковых требований) в размере 691 290 рублей 10 копеек, что не противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Истцом также понесены убытки в виде расходов по оплате эвакуации ТС в размере 40 000 рублей, подтвержденные документально.

Согласно ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

В пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат ко взысканию расходы в размере 40000 рублей, связанные с эвакуацией автомобиля истца, подтвержденные документально.

В удовлетворении иска к Житову А.Н. надлежит отказать.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина, а также расходы по судебной экспертизе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Пирит» к ООО «Росгосстрах», Житову А. Н. о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пирит» страховое возмещение в сумме 691 290 рублей 10 копеек, 40000 рублей расходов по эвакуации, государственную пошлину в возврат в сумме 1730 рублей, всего ко взысканию 733 020 рублей 10 копеек.

В удовлетворении иска ООО «Пирит» к Житову А. Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8782 рубля 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 12000 рублей 00 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                 О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2014 года:

Судья                                             О.Н.Буторин