Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2022 ~ М-450/2022 от 21.03.2022

Копия

66RS0008-01-2022-000676-70

Дело № 2-809/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогожиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автогарант», в котором просит взыскать уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ <№> «Автоуверенность» денежные средства в сумме 121 286,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является клиентом АО «Экспобанк», кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ей кредит в размере 1760286,00 рублей под 28,15 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ и 16,15% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на 96 месяцев. Целью использования заемщиком потребительского кредита в кредитном договоре обозначена оплата части транспортного средств (автомобиля <данные изъяты> в размере 1490000,00 рублей и на потребительские цели в размере 270 286,00 рублей. В этот же день между ней и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «Автоуверенность» <№> стоимостью 121 286 рублей, сроком на 24 месяца в целях погашения задолженности клдиента по кредитному договору за счет продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» уступил право требования по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК», о чем она была извещена информационным письмом, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору <№>11 от ДД.ММ.ГГГГ была полностью досрочно погашена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Автоэкспресс» с претензией, которая содержит требование прекратить предоставлять ей услуги в рамках опционного договора «АВТОУверенность» и вернуть сумму 121 286,00 рублей, оплаченную в момент подписания опционного догодора «АВТОУверенность». Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. Никакими услугами в рамках договора истец не пользовалась, требования по опционному договору «Автоуверенность» от ДД.ММ.ГГГГ <№> не заявлялись. На основании изложенного, считает, что сумма 121 286,00 рублей, оплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ <№> подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу Ткаченко А.А. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно не выполнялись ее требования о прекращении договоров по предоставлению навязанных услуг. Причем, ее нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченные ею услуги ей лично ответчиком не оказывались, у нее не было никакой возможности отказаться от договоров. Кроме того, ей приходится оплачивать проценты на большую сумму кредита, поскольку услуги оплачивались за счет кредитных средств. Размер компенсации оценила в 5 000,00 рублей. Для получения квалифицированной юридической помощи, написания претензии, жалобы, составления искового заявления истец вынуждена была обращаться в юридическую консультацию и заключить договор поручения с ИП Худяков А.В. на сумму 10000,00 рублей. Считает, что данная сумма также подлежит возмещению.

Истец Ткаченко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. От представителя истца Худякова А.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями. Считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец сам обратился к ответчику с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключил указанный договор. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее-Заказчик) и ООО «Автоэкспресс» были подписаны Индивидуальные условия опционного договор «АВТОУверенность» <№> Согласно заявлению на заключение опционного договора «АВТОУверенность» истец сам выразили желание заключить опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию (п.5 Заявления). На основании п. 6 Заявления на заключение опционного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размере стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность». Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по договору (п. 7 Заявления, п. 4 Индивидуальных условий Опционного договора). В заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» Истец подтвердил своей подписью, что он заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также об Обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен (указано истцом собственноручно) с Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», Тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express. Данное заявление было принято к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ По результатам его рассмотрения сторонами по делу был заключен опционный договор <№>. Целью заключения опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности. Предметом же заключенного между истцом и ответчиком опционного договора являлось право истца потребовать от ответчика совершения в установленный договором срок предусмотренных опционным договором действий, а именно - потребовать приобрести транспортное средство у истца по цене, равной сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору. Так, опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование Истца о возврате денежных средств по опционному договору не подлежит удовлетворению.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова А.В. приобрела с учетом использования кредитных денежных средств, предоставленных ПАО КБ «ЛОКО-Банк», а также личных денежных средств у ООО «ООО «Траслогистик» автомобиль <данные изъяты>), стоимостью 1 400 000 рублей.

При заключении договора истцу были проданы дополнительные услуги в виде сертификатов: сертификат «Помощь на дороге» ООО «Автоэксперт76» <№> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 730 дней (2 года), стоимостью 45 000 рублей; сертификат сервисного обслуживания «Оптиум 4.0» ООО «ГарантАвтоКом» <№> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 12 месяцев, стоимостью 39 900 рублей и сертификат «Защита прав трудящихся» ООО «Ассистент» <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 65 000 рублей.

Предметом договоров являются: по сертификату <№> от ДД.ММ.ГГГГ сервисное облуживание транспортного средства; по сертификату <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 65 000 рублей «Защита прав трудящихся» юридическая помощь, что соответствует обязательствам исполнителей из договоров возмездного оказания услуг (гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как следует из сертификата «Защита прав трудящихся» клиент вносит на абонентской основе плату за право требования от ООО «Ассистент» предоставления комплексного абонентского обул сживания в соответствии с выбранным клиентов Тарифным планом. Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг. Правила компания (оферта) могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. Принимая Правила, клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе. Акцептируя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия факторов обращения в компанию. Стоимость сертификата составляет 65 000 рублей.

Как указано, между ПАО КБ «ЛОКО-Банк» и Морозовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <№>, в соответствии с Индивидуальными условиями договора автокредита, сумма кредита составила 900 894 рубля на срок 84 месяца; цель использования кредита оплата части стоимости транспортного средства в размере 700 000 рублей, а также: оплаты услуги/сервиса/оборудования в сумме 45 000 рублей; оплаты услуги/сервиса/оборудования в сумме 39 900 рублей; оплаты услуги/сервиса/оборудования в сумме 65 000 рублей в пользу ИП Байрамова Б.А.о. Банк перечислил указанные суммы ИП Байрамову В.А.о. Данное не оспаривалось ответчиком.

Доказательств введения в заблуждение и факта понуждения ответчиками к оформлению и заключению договоров на оказание дополнительных услуг – сервисное облуживание транспортного средства, а также юридических услуг истцом, как того требуют положения ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представлено.

Исходя из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении им действия по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения договора на оказание дополнительных услуг. Доказательств понуждения заемщика к заключению договоров, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, в материалах дела не представлено.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТкаченкоА.А. и АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил ей кредит в размере 1 760 286,00 рублей под 28,15 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ и 16,15% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на 96 месяцев. Целью использования заемщиком потребительского кредита в кредитном договоре указана оплата части транспортного средств (автомобиля <данные изъяты> в размере 1 490 000,00 рублей и на потребительские цели в размере 270 286,00 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен Опционный договор «Автоуверенность» <№> сроком действия 24 месяца, стоимостью 121 286,00 рублей на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ истцом была полностью досрочно погашена.

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 121 286,00 рублей. Согласно п.3 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что все договоры истцом были заключены ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Автоэкспресс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, сведений о размере расходов, понесенных ответчиками в ходе исполнения договоров, ответчики не предоставили.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, пункт 3 опционного договора в части невозврата цены опциона при прекращении действия опционного договора, противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Автоэкспресс» с претензией, которая содержа требование прекратить предоставлять ей услуги в рамках Опционного договора «Автоуверенность» № <№> на основании статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О защите прав потребителей» и вернуть сумму 121 286,00 рублей, оплаченную в момент заключения опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ <№> «Автоуверенность».

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

Однако, доказательств выполнения ответчиком до получения требования истца о расторжении договора действий во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договоров, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, поскольку у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание отсутствия доказательств фактического оказания истцу услуг и размера расходов ответчика, связанного с оказанием истцу услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 121 286,00 рублей.

Так, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, указанных в иске, отсутствие доводов и доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части данных требований необходимо отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование заемщика о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнено не было с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 62 143 рублей 30 копеек, исходя из взысканных судом денежных сумм ((121 286 + 3 000)/2).

Вместе с тем, ответчиком в возражениях заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает снизить размер штрафа в общем размере до 30 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости; при этом учитывая все выше приведённые фактические обстоятельства дела, основания для возврата денежных средств (добровольный отказ от договора со стороны потребителя), позицию стороны ответчика, период неисполнения требований потребителя, а также с учетом отсутствия доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца и каких-либо дополнительных доказательств со стороны ответчика о чрезмерности и неразумности суммы штрафа в указанной судом сумме. В остальной части данных требований необходимо отказать.

Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором поручения <№> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией <№> от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что истцу ИП Худяковым А.В. оказаны услуги по изготовлению искового заявления, претензии, а также осуществлена консультация.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя мировой судья обоснованно руководствовался принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учел сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий, указанных в определении выше.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 7 000 рублей.

    Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме за требование имущественного характера в размере 3 625 рублей 72 копеек и 300 рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда. Итого: 3 925 рублей 72 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Ткаченко А.А. денежную сумму уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ <№> «Автоуверенность» денежные средства в сумме 121 286,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 925 рублей 72 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                 подпись                М.С. Каракаш

    Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2022 года.

    Судья:                 подпись                М.С. Каракаш

    Копия верна. Судья:                                М.С. Каракаш