Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2023 (2-3798/2022;) ~ М-3082/2022 от 08.08.2022

50RS0005-01-2022-005499-31

г.Дмитров                                                                 Дело № 2-173/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО4», ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО3,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований 120-121) к ответчикам к ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», ОА РОЛЬФ, ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО4», ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства использованием кредитных денежных средств.

Одновременно истцом был приобретен сертификат № по страхованию ФИО4 и здоровья застрахованного лица стоимостью № руб.

Полагая, что была введена в заблуждение относительно необходимости приобретения страховочного сертификата, просит о взыскании денежных средств в размере № руб., которые ответчиками в добровольном порядке до настоящего времени не возвращены.

Также истец просит о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО3 явилась, уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

ФИО2 ответчиков ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО4», ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явились, извещены.

ФИО2 третьего лица ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, извещен.

От ответчика ООО «Теледоктор 24» и третьего лица ООО «РОЛЬФ» поступили письменные возражения на иск.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Посредством электронной связи в суд поступило письменное заключение по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны дополнительного не извещались.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 420, 422, 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства использованием кредитных денежных средств (л.д.12-19).

Одновременно истцом был приобретен сертификат № по страхованию ФИО4 и здоровья застрахованного лица стоимостью № руб. (л.д. 10,11).

Страховая премия по данному договору страхования составила № руб.

Срок действия сертификата 4 года.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что денежные средства в размере № руб., уплаченные в качестве страховой премии, возвращены истцу в добровольном порядке, соответственно, ко взысканию не заявляются.

Оплата данного сертификата произведена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Как следует из указанного платежного поручения, денежные средства в размере № руб. переведены на счет АО «РОЛЬФ» в счет оплаты страховой премии по договору страхования №, в качестве плательщиков указаны ФИО3 и ПАО «СОВКОМБАНК».

Как следует из ответа АО «РОЛЬФ» на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор №, в рамках данного договора АО «РОЛЬФ» получены денежные средства от ПАО «СОВКОМБАНК» в счет оплаты страховой премии.

Указанные денежные средства в размере № руб. переведены в ООО «СОЛО», в качестве подтверждения данного обстоятельства представлен отчет агента №\МСК\СОЛО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается на то, что была введена в заблуждение относительно необходимости приобретения страховочного сертификата, просит о взыскании денежных средств в размере № руб., которые ответчиками в добровольном порядке до настоящего времени не возвращены.

Истец в судебном заседании пояснила, что обращалась к ответчикам с заявлением об отказе от сертификата и возврате денежных средств, однако до настоящего времени уплаченные денежные средства в полном объеме ей не возращены.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора.

Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания истцу ФИО3 каких-либо услуг в рамках страхового сертификата №ООО «СОЛО» не представлено, как и не представлено доказательств несения указанным лицом каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком ООО «СОЛО» не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, истец ФИО3 в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» денежных средств в размере № руб. законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем с учетом обстоятельств, изложенных выше, основания для взыскания с ответчиков ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО4», ПАО «СОВКОМБАНК» указанных денежных средств в солидарном порядке отсутствуют, в связи с чем суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований, предъявленных к данным ответчикам.

Разрешая требования истца относительно взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что в досудебном порядке к ответчику ООО «СОЛО» с претензией о возврате денежных средств не обращалась, соответствующее заявление суду также не представлено.

В этой связи законных оснований для взыскания с ООО «СОЛО» в пользу истца штрафа, установленного ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

В части требований о компенсации морального вреда в размере № руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, в связи с чем основания для снижения размера данной компенсации отсутствуют.

С учетом объема защищаемого права, сложности настоящего дела, суд полагает взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца доказательственно подтвержденные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в заявленном размере, отмечая, что разумный предел данных расходов не превышен и отвечает критериям разумности и соотносится со средними расходами на оплату услуг ФИО2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СОЛО» в бюджет Дмитровского городского округа <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО3 денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере №., а всего взыскать в сумме №

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «СОЛО» о взыскании штрафа, - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО4», ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителей, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «СОЛО» в бюджет Дмитровского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                               Черкашина О.А.