Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1555/2022 от 18.11.2022

Дело № 10RS0011-01-2022-016678-59

№12-1555/2022

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рушевой О.С. на определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Рушевой О.С. состава административного правонарушения.

Рушева О.С. с указанным определением не согласилась, полагая его незаконным и необоснованным, обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит оспариваемое определение и приложение к определению отменить, принять новое решение по делу, т.к. в приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Рушева О.С. не убедилась в безопасности маневра, с чем она не согласна. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ей необходимо было припарковаться и, увидев слева в месте уширения проезжей части свободное место для парковки, она остановилась на проезжей части, по которой двигалась. Парковка в данном месте осуществляется под углом к проезжей части, и она решила поставить автомобиль задней частью к тротуару. Убедившись, что рядом нет автомобилей, которым она могла создать помехи для движения, она стала двигаться задним ходом, маневрируя с целью постановки автомобиля на парковку. Справа от Рушевой О.С. вдоль проезжей части, друг за другом, по направлению к <адрес> стояли несколько автомобилей, в том числе автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Во время движения, неожиданно для нее, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Мартынов Т.А., не имеющий водительского удостоверения, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, пытаясь проехать между ее автомобилем и автомобилями, припаркованными вдоль проезжей части справа, неправильно выбрал боковой интервал, а также при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На момент столкновения автомобиль Рушевой О.С. занимал большую часть дороги и между её автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящим вдоль проезжей части, было расстояние, которое не позволяло проехать автомобилю «<данные изъяты>», исходя из его габарита по ширине. Считает, что она не нарушила ПДД РФ, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты>» Мартынова Т.А., не имеющего навыков вождения автомобилем, что подтверждается отсутствием у него водительского удостоверения.

Рушева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Защитник Рушевой О.С. - Шостак С.Н., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитин Е.В., представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица Федорец Л.А., Ершов И.В., Мартынов Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав участвующее в деле лицо, изучив доводы жалобы Рушевой О.С., исследовав материалы дела, видеозапись, фотографии, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 указанного Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 указанной статьи.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Рушевой О.С. состава административного правонарушения инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитин Е.В. установил, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Рушевой О.С. с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мартынова Т.А., с последующим наездом последнего на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого отсутствовал, с последующим его наездом на дерево и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого отсутствовал. Автомобили получили механические повреждения.

Из приложения к оспариваемому определению следует, что водитель Рушева О.С. не убедилась в безопасности маневра, ею нарушен п.8.12 ПДД РФ.

Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД РФ.

Поскольку административная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в действиях водителя Рушевой О.С. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитин Е.В. правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что выводов о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Данных о необъективности инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В., составившего оспариваемое определение, или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств, изложенных в оформленном им процессуальном документе не имеется.

Нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, неправомерно указало на нарушение Рушевой О.С. требований п.8.12 ПДД РФ безосновательны, поскольку ссылок на нарушение участниками дорожного движения ПДД РФ оспариваемое определение не содержит, а указание в приложении к оспариваемому определению на нарушение ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим виновность участников дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия.

На доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, о наличии в действиях водителя Мартынова Т.А. нарушений ПДД РФ, повлекших, по мнению заявителя, совершение ДТП, судья обращает внимание, что вопрос о причинах ДТП и степени виновности каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения определения инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рушевой О.С. оставить без изменения, жалобу Рушевой О.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья                              А.В.Нуриева