Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2022 ~ М-127/2022 от 18.08.2022

    Дело № 2 – 126/2022    копия

    УИД № 81RS0001-01-2022-000232-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                                                                                        с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Андросенко О.В.

при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. и 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет предварительной оплаты по устному договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести ремонтные работы кровли ее дома. Однако в пределах оговоренных сроков ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил, претензию с требованиями о возврате денежных средств оставил без внимания. Также, указывает, что действиями ответчика причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании обиды, возмущения, гнева, в ухудшении здоровья, выразившегося в повышенном артериальном давлении, депрессии, истерии.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на своих требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 при сведениях о надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив о согласии с требованиями истца о взыскании 100 000 руб., в остальной части иск не признал.

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или окончание работы к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами, как физическими лицами состоялась договоренность, согласно которой ответчик обязался произвести монтаж кровли по адресу: <адрес>. Во исполнение указанной договоренности истец передала ответчику согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

Факт получения денег от истца по расписке, оригинал которой приобщен к материалам дела, ответчик не отрицает, как и не отрицает того, что им обязательства не выполнены.

Из пояснений истца, свидетеля ФИО5 следует, что, поскольку монтаж кровли был необходим по причине произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, а также в связи с холодными погодными условиями, работы договорились произвести незамедлительно, тем более, что ФИО2 их заверил о наличии всех необходимых у него материалов для этого.

Учитывая, что ФИО2 свои обязательства по договору строительного подряда не исполнил, работы в оговоренный срок не выполнил, истец была вынуждена отказаться от исполнения договора, потребовать неосвоенного аванса, что следует из содержания претензии на возврат денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе пояснения истца, показания свидетеля, оригинал расписки, претензию о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор соответствует требованиям закона, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.

Учитывая, что ответчик не выполнил работы по данному соглашению, на день рассмотрения дела денежные средства, полученные от истца, не возвратил, суд приходит к выводу о принудительном взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако в соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований имущественного характера моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

Поскольку договор заключен между физическими лицами, так как аванс в сумме 100 000 руб. передан ФИО2, как физическому лицу, а доказательств, подтверждающих внесение данной суммы в кассу индивидуального предпринимателя не представлено, следовательно, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

Таким образом, учитывая, что исковые требования, заявленные ФИО1 в связи с причинением ей материального ущерба, носят имущественный характер, правовых оснований, установленных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3200 руб. по требованиям о взыскании материального ущерба и 800 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. Представлены чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение уплаты указанных сумм.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы в сумме 3200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В возмещении истцу расходов в сумме 800 руб., понесенных при уплате государственной пошлины при предъявлении требований неимущественного характера, в данном случае компенсации морального вреда, правовых оснований не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, составляющую для физических лиц – 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   подпись                                                                О.В. Андросенко

Копия верна. Судья                                                                                    О.В. Андросенко

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022