Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2712/2022 ~ М-2275/2022 от 08.09.2022

Дело № 2 – 2712/2022

УИД 24RS0024-01-2022-003430-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Фролову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением к Фролову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2014г. между ПАО Сбербанк и Фроловын Н.А. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 89000 руб. до 14.08.2019г. под 22,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Траст-Западная Сибирь» был заключен договор уступки прав требований №, по которому Цедентом были переуступлены права требования по кредитному договору № от 14.08.2014г. в сумме 86552,82 руб. – основного долга, 36357,41 руб. – процентов, 1457,19 руб. - неустойки. На дату обращения в суд с иском общая задолженность по договору составляет 124547,42 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 124547,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3690,95 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст-Западная Сибирь» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Ответчик Фролов Н.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения по известному суду месту жительства, ранее в судебном заседании ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Брискер С.Я., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку уступка прав требования по кредитному договору не была согласована, истцом пропущен срок исковой давности, при исчислении размера штрафных санкций в случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ, исключив двойную ответственность по обязательству.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, своего представителя для участия в судебном процессе не направил, ходатайств не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей истца и третьего лица, с учетом заявленных ходатайств, и, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Фроловым Н.А. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 89000 руб. на срок до 14.08.2019г. под 22,5% годовых, возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60 платежей, определяемых по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. Также сторонами подписан график платежей по кредитному договору, согласно которого размер ежемесячного платежа составил 2483,45 руб., последний платеж в срок до 140.8.2019г. в размере 2519,58 руб.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно п.13 заключенного кредитного договора кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Из п.1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, задолженность Фролова Н.А. перед кредитором составляет 124547,42 руб., из которых: основной долг 86552,82 руб., просроченные проценты 36537,41 руб., неустойка 1457,19 руб.

Принятые на себя обязательства ответчик Фролов Н.А. исполнял ненадлежащим образо. Согласно расчету задолженности последний платеж в счет исполнения обязательства Фроловым Н.А. внесен 14.11.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Траст-Западная Сибирь» был заключен договор уступки прав требований №, по которому Цедентом были переуступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86552,82 руб. – основного долга, 36357,41 руб. – процентов, 1457,19 руб. - неустойки.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, в связи с чем, они представляются суду правильными, так как содержат доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках полученного кредитного лимита и фактически внесенным Фроловым Н.А. суммам в счет погашения задолженности по нему.

В части определенной к взысканию неустойки, суд констатирует следующее: согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Получая кредит, Фролов Н.А. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Суд, учитывая, что истец ООО «Траст-Западная Сибирь» просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1457,19 руб., что соразмерно с суммой задолженности по основному долгу, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки, в силу ее соразмерности и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принятые на себя обязательства Фролов Н.А. исполнял ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по мнению суда, требования Банка по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и штрафных санкций (неустойки) являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком Фроловым Н.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Суд учитывает, что 22.04.2022г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 37 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фролова Н.А. суммы задолженности по кредитному договору, судебный приказ выдан 11.05.2022г., после чего должник обратился с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи от 01.08.2022г. судебный приказ был отменен.

Согласно условиям кредитного договора (п.6) и графику платежей кредит погашается ежемесячными платежами в размере 2483,45 руб. на протяжении 60 месяцев, последний платеж до 14.08.219г. в размере 2519,58 руб.

Принимая во внимание, что погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами равными частями, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу исходя из даты следующей за днем, установленным для уплаты этого платежа, с исключением периода со дня обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа (22.04.2022) по 01.08.2022 (3 мес. 10 дн. – 101 день).

При этом, в отношении платежей, по которым срок исковой давности на дату обращения в суд (31.08.2022г.) составлял менее 6 месяцев, этот срок удлиняется до 6 месяцев.

Исходя из условий кредитного договора, на дату направления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, истек срок исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении платежей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 14.01.2019г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности составила 5 мес. 27 дней и менее на 1 месяц дальше по каждому платежу. Соответственно, срок исковой давности в отношении этих платежей удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено в суд 31.08.2022г., то есть спустя 30 дн. после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен в отношении платежей со сроком уплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, расчетом задолженности, размер задолженности составляет 23403,98 руб.:

- по основному долгу за указанный период – 20431,60 руб.,

- по процентам – 2972,38 руб., исходя из расчета: 20431,60 руб. х 22,5% х 236 дн./365 дн.,

- по неустойке – 0 руб., поскольку согласно расчету задолженность по неустойке сформировалась в период 15.11.2014г. по 14.07.2015г., срок исковой давности по которому истек.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком Фроловым Н.А., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд учитывает, что ни в судебном заседании, ни при подаче иска истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, в ходе рассмотрения гражданского дела уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления срока, истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ООО «Траст- Западная Сибирь» с ответчика Фролова Н.А. также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований истца (18,79) в размере 693,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Фролову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Н. А. (паспорт 0413 466103) в пользу ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (ОГРН 1143801000463) задолженность по кредитному договору № от 14.08.2014г. в размере 23403,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 693,53 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2022 года.