Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2019 от 28.08.2019

Дело № 11-101/2019

УИД 21MS0014-01-2019-002324-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего - судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики материалы дела по исковому заявлению Охотина А.Г. к администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на гараж, поступившие по частной жалобе Охотина А.Г. на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Охотин А.Г. обратился в мировой суд с иском к администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на гараж.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики исковое заявление Охотина А.Г. было возвращено по основанию, предусмотренному ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Об отмене определения по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, районный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исковое заявление возвращено мировым судьей по приведенному выше основанию.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что в исковом заявлении отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, то есть обращения за государственной регистрацией права собственности на оспариваемый объект недвижимости в территориальный орган уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Статья 131 ГПК РФ устанавливает форму и содержание искового заявления, где одними из требований является необходимость указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов искового заявления усматривается, что истец обратился за защитой своих прав на признании право собственности на гараж, приложив к исковому заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Ссылка суда первой инстанции на то, что к материалам искового заявления не приложено обращение истца в государственный орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, является необоснованной, поскольку законом для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок его урегулирования, и в данном случае наличие документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не является обязательным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал мировому судье судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья         Л.М. Андреева