Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2024 ~ M-248/2024 от 14.03.2024

          Дело N 2-386/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о понуждении к осуществлению страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просит обязать АО "АльфаСтрахование" организовать и оплатить транспортировку транспортного средства Хендэ, г/н N, для проведения восстановительного ремонта и обратно на СТОА ООО "КСО Моторс", с которой у АО "АльфаСтрахование" заключен договор; взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за период с 18 октября 2023 по 19 февраля 2024 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оказание юридической помощи в размере 11 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Поскольку ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, 28 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представил все необходимые документы, просил выдать направление на ремонт. Ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "КСО Моторс", расположенную по адресу: <адрес> стр. 17, которая не отвечает установленным критериям доступности. Истцом было дано согласие на ремонт автомобиля в СТОА, не соответствующим указанным требованиям. Однако, организацию или оплату транспортировки повреждённого транспортного средства ответчик не организовал, допустив тем самым, нарушение требования действующего законодательства, что повлекло за собой отказ истца от проведения ремонта на СТОА ООО "КСО Моторс". 01 ноября 2023 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта транспортного средства на СТОА, отвечающем критериям удаленности, установленным Законом об ОСАГО. 03 ноября 2023 года в ответ на поданное заявление страховщик сообщил об отказе в его удовлетворении, указав на согласие истца о проведении ремонта на СТОА, расположенных на удалении более 50 километров. Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил обязать страховщика выдать направление на проведение восстановительного ремонта его автомобиля, но решением N У-24-4109/5010-003 от 31 января 2024 года отказано в удовлетворении его обращения, с чем он не согласен. Таким образом, до настоящего времени, организация восстановительного ремонта транспортного средства истца не осуществлена. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать неустойку в сумме 400 000 рублей исходя из максимальной суммы страховой ответственности с учетом того, что максимальный размер неустойки не может превышать установленного лимита выплаты. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред, который оценивает в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при обращении к ответчику с требованием об организации или оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства в СТОА ООО "КСО Моторс", ответчик отказал ему, сославшись на отсутствие возможности, что и послужило основанием для отказа от ремонта в данной организации. Истец был согласен на проведение ремонта автомобиля в указанной СТОА, при условии доставки автомобиля на станцию и обратно, как того требует закон

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения иска заблаговременно размещена на официальном сайте Дубненского городского суда.

АО "АльфаСтрахование" представлены письменные возражения на иск, согласно которым 28 сентября 2023 года заявитель обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

    Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

    Заявитель согласился с тем, что длина маршрута на СТОА может превышать 50 км.

    28 сентября 2023 года проведен осмотр транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, составлен акт осмотра.

    17 октября 2023 года АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "КСО- Моторс", расположенную по адресу: <адрес> стр. 17, которое было отправлено заявителю 17 октября 2023 года (почтовый идентификатор N №).

    Кроме того, 01 октября 2023 года страховщик направлял запрос на СТОА "АВТОПРОФИ" о возможности отремонтировать автомобиль истца.

    02 октября 2023 года от ООО "АВТОПРОФИ" был получен отказ от ремонтных работ.

    Согласно акту об отказе СТОА от ремонтных работ, по убытку N 7920/PVU/00321/23 не представляется возможным произвести ремонт в 30-ти дневный срок, установленный Федеральным Законом N 40, в связи с длительным сроком поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства

    17 октября 2023 года от СТОА ООО "ТЕХАВТОКОМ" расположенной по адресу <адрес>, стр.2 так же был получен отказ. В этот же день получен отказ от СТОА ООО "В88".

    ноября 2023 года года от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Автопрофи", расположенной по адресу: <адрес>. Дополнительно заявитель пояснил, что СТОА ООО "КСО Моторс" не отвечает критериям доступности (расстояние до СТОА свыше 50 километров), в связи с чем, заявитель отказался от ремонта на СТОА ООО "КСО Моторс".

        03 ноября 2023 года АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/646438 уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА ООО "КСО Моторс" для проведения восстановительного ремонта, поскольку в заявлении об исполнении обязательства заявителем дано согласие на нарушение критериев доступности.

        Таким образом, в действиях ответчика не усматривается нарушение прав ФИО1

        Заявление о наступлении страхового случая поступило 28 сентября 2023 года, следовательно, направление на ремонт автомобиля на СТОА должно быть выдано заявителю не позднее 18 октября 2023 года. Направление на СТОА выдано 07 октября 2023 года, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

        В направлении на СТОА указано фактическое наименование СТОА, осуществляющей ремонт, и фактический адрес места нахождения СТОА, который указан в заключенном со СТОА договоре на осуществление ремонта.

        Нарушение иных требований, предусмотренных пунктом 4.17 Правил ОСАГО, финансовым уполномоченным также не усматривается.

        Таким образом, выданное заявителю направление на СТОА ООО "КСО Моторс" соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО.

        Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

        Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при выдаче направления на СТОА финансовой организацией должен быть соблюден критерии доступности для потерпевшего места поведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

        Истцом в заявлении о страховом случае указано место жительства: <адрес>, местом ДТП является: <адрес>. В Направлении указан адрес СТОА: <адрес>.

        28 сентября 2023 года ФИО1 в заявлении об исполнении обязательства дано согласие на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующей критериям и требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

        Таким образом, учитывая наличие согласия заявителя, а так же отсутствие СТОА в пределах 50 км, АО "АльфаСтрахование" выдало направление на единственную СТОА, которая была готова принять на ремонт транспортное средство истца.

        Вместе с тем, истец в заявлении о выплате страхового возмещения просил страховщика произвести ремонт на СТОА ООО "Автопрофи", расположенной по адресу: <адрес>, с которой у финансовой организацией заключен договор на проведения восстановительного ремонта транспортных средств. Однако данная организация отказала в принятии автомобиля на ремонт (транспортному средству более 10 лет, отсутствие заменяемых деталей).

        В силу абзаца второго пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

        Согласно списку СТОА, размещенному АО «АльфаСтрахование» на официальном сайте (https://www.alfastrah.ru/docs/tabl._po_CTO_OSAGO.pdf), на момент рассмотрения обращения в регионе проживания заявителя (г. Дубна) у финансовой организации заключен договор только со СТОА ООО "Автопрофи", осуществляющей -ремонт транспортных средств автомобильных марок: "Audi; BMW; Citroen; Chery; FORD; Geely; Haval; Hyundai; Jaguar; Kia; Land Rover; Lexus; Mazda; MITSUBISHI; Mercedes- benz; Nissan; Opel; Peugeot; Renault; Subaru; Suzuki; Toyota; Volkswagen; ВАЗ/Lada". Иных организаций в г. Дубна не было.

Учитывая вышеизложенное следует, что СТОА ООО "Автопрофи" не осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств автомобильной марки "Chevrolet".

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при выдаче направления на СТОА Финансовой организацией должно соблюдаться требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно представленным в материалы обращения сведениям годом выпуска транспортного средства является 2008 год. Таким образом, с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в страховую организацию прошло 15 лет

Учитывая вышеизложенное, соблюдение требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства не требовалось.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 31 перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из бланка направления на ремонт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100 000 рублей 00 копеек. Размер доплаты за восстановительный ремонт составляет 0 рублей 00 копеек.

Сведений о наличии иных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не имеется.

Из предоставленных документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено АО "АльфаСтрахование" путем выдачи заявителю направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом N 40-ФЗ.

Документы, подтверждающие обращение Заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте Транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), Заявителем не предоставлены.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-24- 4109/5010-003 от 31 января 2024 года истцу отказано в удовлетворении его обращения.

Ответчик готов изменить форму выплаты на денежную в соответствии с положением закона об ОСАГО, так как это единственный разумный способ урегулирования события.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа в размере 50 % является не законным, поскольку ответчик в установленный срок выдал направление на ремонт, в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на положения статьи ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа и неустойки, ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. С учетом изложенного просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки представителя ответчика в суд, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав позицию истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2023 года произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль CHEVROLET AVEO, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

28 сентября 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представила все необходимые документы, просил выдать направление на ремонт.

Дополнительно истцом дано согласие на проведение доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства в случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности, а также на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не отвечающим требованиям и критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ и превышении срока ремонта более 30-ти дней.

Ответчиком с привлечением ООО "НИК" 28 сентября 2023 года произведен осмотр транспортного средства истца.

01 октября 2023 года страховщик направил запрос на СТОА "Автопрофи", которая отвечает критериям доступности и расположена в пределах территориальной удаленности до 50 километров, о возможности ремонта автомобиля истца.

02 октября 2023 года от ООО "Автопрофи" получен отказ от проведения ремонтных работ. В качестве оснований для отказа сообщено о невозможности провести ремонт в 30-ти дневный срок, установленный ФЗ об ОСАГО N 40, в связи с длительным сроком поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства.

17 октября 2023 года АО "АльфаСтрахование" уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "КСО Моторс", расположенную по адресу: <адрес> стр. 17.

01 ноября 2023 года от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "АВТОПРОФИ", расположенного в <адрес>.

При этом, отказ истца от проведения ремонта на СТОА ООО "КСО Моторс" обоснован тем, что организацию или оплату транспортировки поврежденного транспортного средства страхователя, страховщик не организовал, допустив тем самым, нарушение требования действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что ему в устной форме было отказано в организации или оплате транспортировки его автомобиля, предложено добираться до СТОА своим ходом, в то время, как расстояние до указанной станции превышает 160 километров.

Кроме того, истцом дано согласие на проведение ремонта сверх установленного пунктами 6.1-6.3 Правил ОСАГО 30-ти дневного срока.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил обязать страховщика выдать направление на проведение восстановительного ремонта его автомобиля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-24-4109/5010-003 от 31 января 2024 года в удовлетворении требования истца к АО "АльфаСтрахование " о понуждении выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА отказано по причине того, что СТОА "Автопрофи", с которым у СПАО " АльфаСтрахование " заключен договор на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не может произвести ремонтно-восстановительные работы транспортного средства заявителя в 30-ти дневный срок, установленный ФЗ об ОСАГО, в связи с длительным сроком поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

        Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 установлено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что поскольку истцом при обращении выбрана станция, на которой отсутствовала техническая возможность проведения ремонта автомобиля, а для исполнения обязательств по договору ОСАГО истцом не дано согласие на осуществление восстановительного ремонта на станции, находящейся на расстоянии свыше 50 километров от места жительства истца до СТОА, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В тоже время, отказ истца от проведения ремонта на СТОА ООО "КСО Моторс" являлся вынужденным и был обоснован отказом в организации или оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства истца до места проведения ремонта и обратно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расстояние от места дорожно-транспортного происшествия и места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км. Однако страховщик, несмотря на своевременную выдачу направления на восстановительный ремонт, не организовал транспортировку транспортного средства до места ремонта, хотя истец первоначально дал свое согласие на проведение ремонта в СТОА ООО "КСО Моторс" и был готов выдать автомобиль для транспортировки.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Вместе с тем организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был предпринять меры и согласовать с истцом время транспортировки автомобиля. Однако согласно пояснениям истца ответчик отказал в организации транспортировки автомобиля, предложив самостоятельно доставить транспортное средство к месту ремонта, никаких фактических действий по транспортировке не предпринял. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого известно страховщику, ответчик не обосновал.

Таким образом, судом установлено, что восстановительный ремонт организован АО "АльфаСтрахование" ненадлежащим образом.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не выявлено.

          Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать ремонт транспортного средства, то, истец вправе требовать взыскания неустойки.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих транспортировке либо оплате такой транспортировки к месту проведения ремонта и обратно на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным пунктами 6.1-6.3 правил ОСАГО, на что истец выразил свое согласие.

Также ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт ТС в соответствии с критериями к организации восстановительного ремонта в СТОА "Автопрофи", в частности в результате того, что СТОА, с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, не может произвести ремонтно-восстановительные работы в полном объеме в срок свыше 30-ти дней, на что истец был также согласен.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании вышеизложенных обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности организовать или оплатить транспортировку поврежденного автомобиля для проведения ремонта и обратно подлежит удовлетворению. Учитывая, что срок ранее выданного направления на ремонт истек, на ответчика также следует возложить обязанность повторно выдать обозначенное направление на ремонт в СТОА ООО "КСО Моторс".

Также суд считает необходимым установить 20-дневный срок с даты вступления решения в законную силу в течение которого ответчик обязан выдать истцу направление на ремонт.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушения срока направления на ремонт транспортного средства, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу положений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения или выдачи потерпевшему направления на ремонт, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 77 указанного Постановления установлено ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд отмечает, что общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку установлено, что страховая компания своевременно выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства, фактически отказала в организации его доставки или оплаты до места проведения ремонта и обратно, что привело к невозможности реализации установленных Законом об ОСАГО прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки.

В тоже время, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для применения к неустойке положений ст. 333 ГК и снижении ее размера до 100 000 рублей, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., размер которого суд считает разумным.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 данного Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом были заявлены требования о понуждении страховщика совершить действия по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА, выдать направление на ремонт на СТОА, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу истца за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, начисляется только на взысканную судом денежную сумму, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с целью подготовки искового заявления и обращения с иском в суд, истец обратился за юридической помощью на сайт http://sprovoved.ru/, где им была произведена оплата 11 000 рублей за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного и составление иска, что является убытком, связанным с неисполнением страховщиком своевременно принятых на себя обязательств.

В тоже время, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств несения указанных расходов, ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, у суде отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанных требований истца. Указанное обстоятельство не лишает истца возможности дальнейшего обращения в суд с отдельными требованиями о взыскании убытков и судебных расходов по оплате юридических услуг.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о понуждении к осуществлению страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать АО "АльфаСтрахование" в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 повторное направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак № в СТОА ООО "КСО Моторс".

Обязать АО "АльфаСтрахование" совершить действия по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства – автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак № на СТОА ООО "КСО Моторс" и обратно, для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., а всего взыскать 102 000 рублей.

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа –отказать.

       Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 года

Судья подпись