Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3826/2023 ~ М-2835/2023 от 24.05.2023

     Дело №

    УИД: 50RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи    Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                 Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по <адрес> к Ф.И.О. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 58 500 руб., полученных им противоправным путем, в результате ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> Ф.И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства. Из приговора следует, что Ф.И.О., являясь гражданином РФ, имея постоянную регистрацию в городском округе <адрес>, обладая возможностью постановки на регистрационный учет иностранного гражданина, но не желая фактически представлять жилое помещение для проживания, умышленно направил в отдел по вопросам миграции МУ МВД «Пушкинское» ГУ МВД России по <адрес> о прибытии иностранных граждан в место пребывания, указав в качестве места их пребывания адрес своей регистрации: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, в результате чего фиктивно поставил на миграционный учет 39 иностранных граждан, получив денежное вознаграждение в размере 1 500 руб. с каждого, а всего 58 500 руб. Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства является уголовно наказуемым деянием, за которое статьей 322.3 УК РФ установлена уголовная ответственность. Ф.И.О. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Поскольку сделки по организации незаконного пребывания иностранных граждан РФ прямо запрещены законом под угрозой уголовного наказания, они являются ничтожными. Таким образом, полученные Ф.И.О. в результате незаконных сделок денежные средства в размере 58 500 руб. в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, поступили в распоряжение Ф.И.О., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца - помощник Пушкинского городского прокурора <адрес> Ф.И.О. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск.

В судебное заседание ответчик Ф.И.О. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Ответчик также не представил письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной выше целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> N 226-О, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> Ф.И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства. (л.д. 8-14).

Данным приговором установлено, что Ф.И.О., являясь гражданином РФ, имея постоянную регистрацию в городском округе <адрес>, обладая возможностью постановки на регистрационный учет иностранного гражданина, но не желая фактически представлять жилое помещение для проживания, в нарушение п.п.7,11 ч.1ст.2,пп. «а,б» п.2 ч.2 ст.22Федерального закона от <дата> №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, в период времени с <дата> по <дата> умышленно направил уведомления в Отдел по вопросам миграции МУ МВД «Пушкинское» ГУ МВД России по <адрес> о прибытии иностранных граждан в место пребывания, указав в качестве места их пребывания адрес своей регистрации: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>,в результате чего фиктивно поставил на миграционный учет 39 иностранных граждан, получив денежное вознаграждение в размере 1 500 руб. с каждого, а всего 58 500 руб.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> следует, что в ходе уголовного разбирательства полученные Ф.И.О. денежные средства не изымались, при вынесении приговора вопрос о конфискации полученных Ф.И.О. денежных средств в порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался.

Поскольку противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке размере 58 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере в размере 1955 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Пушкинского городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в ГУ ФССП России по <адрес> к Ф.И.О. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по <адрес> денежные средства в размере 58 500 рублей.

Взыскать с Ф.И.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в доход городского округа <адрес> государственную пошлину 1955 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

                              Судья: