Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2015 ~ М-386/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 16 апреля 2015года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

При секретаре Власенко В.В.

С участием:

Истца А.В.И.

Представителей ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.В.И. к А.С.И. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. умер наследодатель ФИО2. При жизни ДД.ММ.ГГГГг он составил завещание, согласно которого все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим на день его смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> он завещал своему сыну А.С.И. ДД.ММ.ГГГГ В заявленных исковых требованиях истец А.В.И. просит суд признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу А.С.И. и удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 недействительным с момента удостоверения и признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 наследнику А.С.И. недействительным. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг его брат А.С.И. за 25 дней до смерти отца, восьмидесятилетнего ФИО2 привез к нему на дом по адресу <адрес>, нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3, где и было составлено завещание его отцом ФИО2 в пользу только одного сына А.С.И. Истец читает, что в силу своего преклонного возраста его отец ФИО2 не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания и удостоверения завещания. Отец в момент составления и подписания завещания не понимал, что он делает, что составляя завещание в пользу одного из сыновей, он лишает другого сына наследства. Действительное состояние отца было скрыто от нотариуса, удостоверившего завещание. Кроме того, в силу своего беспомощного состояния отец не мог подписать завещание самостоятельно. Анализ образца подписи на других документах, которые ему пришлось сравнивать с образцом подписи на завещании свидетельствуют о том, что подпись на завещании не принадлежит его отцу ФИО2 Истец полагает, что отсутствие у отца его ФИО2 здравого рассудка и не способность понимать значение своих действий и руководить ими проявилось и подтверждается задокументированным обстоятельством, когда после смерти его супруги ФИО5, а его матери, он забыл, где проживают его сыновья, которые являются наследниками первой очереди, такими же как и он и в заявлении о принятии наследства указал, что не завет где проживают его дети.

Ответчик и его представитель адвокат ФИО9 просят суд отказать в иске истцу А.В.И., так как из искового заявления следует, что А.В.И. проживал с отцом ФИО2 в одном городе, знал о его смерти, о том, что он составил завещание в пользу только одного сына А.С.И. на все свое имущество. А.С.И. получил свидетельство о праве на наследство. Поскольку течение срока исковой давности с момента, когда А.В.И. узнал об этом, то есть нотариус отказал ему в принятии заявления о принятии наследства по закону после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ не прерывалось, не приостанавливалось, то есть срок исковой давности истек. Поэтому просят в соответствии со ст. 199 ГПК РФ применить исковую давность и отказать А.В.И. в иске.

Третье лицо нотариус ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 сам пришел к нему в нотариальную контору, был он адекватным, он все понимал и выразил свое желание завещать все свое имущество в том числе жилой дом и земельный участок сыну А.С.И. Он проверил дееспособность наследодателя ФИО2, тот еще пояснил, что у него есть еще один сын, но он к нему очень редко приходил, но завещает только одному сыну А.С.И. Наследодатель ФИО2 четко выразил свою волю завещать все свое имущество сыну А.С.И., сам прочитал текст завещания и сам подписал его. На дом к ФИО2 он не выезжал, о чем свидетельствует размер взятого тарифа и отсутствует указание на выезд на дом. ДД.ММ.ГГГГ А.В.И. обратился к нему как к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и попросил принять заявление о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе ему в принятии заявления о принятии наследства по закону после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., так как пенсионером и инвалидом он не являлся и не имел право на обязательную долю.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя истца приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме

На основании ч.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом ( оспоримое завещание) или независимо от такого признания ( ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3, согласно которого он все свое имущество завещал сыну А.С.И. л.д.8.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, А.В.И., ФИО11, родственники сторон, пояснили суду, что ФИО2 до дня своей смерти проживал один, обслуживал себя сам, ходил в магазин за продуктами, получал пенсию, оплачивал коммунальные услуги, содержал в порядке свое жильё, был человеком грамотным, мог дать правильный совет по различным вопросам. Они его наблюдали практически до дня его смерти, он был адекватным, разговаривал, поддерживал беседу, все понимал, страдал он лишь онкологией и у него болела нога. Сын его, истец по делу А.В.И. очень редко навещал отца. Младший сын А.С.И. часто приходил к отцу и выполнял просьбы отца, когда тот нуждался в помощи.

ДД.ММ.ГГГГ. наследодатель ФИО2 умер.

Согласно ст. 195 ГК РФ -исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ч.1. ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

О нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3, было ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об отказе ему в принятии заявления о принятии наследства по закону после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., так как пенсионером и инвалидом он не являлся и не имел право на обязательную долю, а все имущество при жизни наследодателем было завещано А.С.И. и завещание не отменялось и не изменялось.

О нарушенном праве истец также сообщал в судебном заседании, о чем свидетельствует судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он сообщал суду л.д. 11, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 составил завещание, по которому все имущество завещал А.С.И. ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 умер, после его смерти открылось наследство в виде жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подал нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3 заявление о принятии наследства к имуществу отца. ДД.ММ.ГГГГ нотариус своим постановлением отказал ему в совершении этого нотариального действия, поскольку наследником по завещанию на все наследственное имущество является А.С.И. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал А.С.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию на весь спорый дом.

В соответствии с ч.2 ст. 181 срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки действительной и о применении последствий её действительности составляет один год.

Так как истцом оспаривается завещание по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ, следовательно при применении срока исковой давности к заявленным требованиям следует руководствоваться положениями п.2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11. 2001г. № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин( если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следовательно, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком А.С.И., является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает необходимым принять заявление ответчика А.С.И. об отказе в иске истцу А.В.И. в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения им в суд за защитой нарушенного права.

Оснований для восстановления срока исковой давности А.В.И. не имеется, так как уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Таким образом, в иске А.В.И. необходимо отказать в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из положений ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за два дня участия в судебном заседании – 18000 руб., которые подтверждены копиями квитанций, кроме того понесенные расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1700 руб., в связи с нахождением в командировке истца 16.04. 2015г

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске А.В.И. о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу А.С.И. и удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 недействительным с момента удостоверения и признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 наследнику А.С.И. недействительным отказать.

Взыскать с А.В.И. 19700 руб. судебные расходы в пользу А.С.И..

С мотивированным решением участвующие в деле стороны могут ознакомиться в Лискинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Демиденко.