Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-476/2023 от 20.06.2023

мировой судья Дело № Айткулова Д.Б. УИД 86MS0№-62

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2023 года                 <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Медведева А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Корепанова С. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Корепанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Медведев А.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит производство по делу прекратить, мотивируя тем, что    Корепанов С.В. в состоянии алкогольного опьянения не управлял ТС, это подтверждается результатом алкотестера. Корепанов С.В. не имел признаков опьянения, это подтверждается видеозаписью. Медицинское учреждение не предоставило свидетельство о поверке специального технического устройства прибора «Анализатор видеоцифровой для фиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Сармат СВ», хотя допрошенный врач ФИО4 пояснил, что специальная поверка у прибора быть должна. Следовательно, так как имеются неустранимые сомнения в показаниях устройства «Анализатор видеоцифровой для фиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Сармат СВ», считаем, что Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством и должен быть исключен из перечня допустимых доказательств по делу. Отдельным ходатайством защитником был подготовлен запрос копии свидетельства о поверке на прибор «Анализатор видеоцифровой для фиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Сармат СВ», но судом в данном запросе было отказано.

В судебное заседание Корепанов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Корепанова С.В. - Медведев А.Е. ( по доверенности) доводы жалобы поддержал, также заявил ходатайство о необходимости проведения поверки медицинского изделия «Анализатор видеоцифровой для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Сармат СВ».

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку из ответа на запрос мирового судьи БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», следует, что что ни правилами ХТИ, ни Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ни инструкцией к медицинскому изделию анализатору Сармат СВ проведение поверки изделия не предусмотрено ( л.д.107-108).

Заслушав защитника Медведева А.Е., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> Корепанов С.В. управлял автомобилем марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак Е 109 КУ 186, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколе об отстранении Корепанова С.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатами на бумажном носителе, согласно которого у Корепанов С.В. не установлено состояния алкогольного опьянения ( л.д.6,7), рапорте сотрудника ГИБДД (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), видеозаписи применения мер обеспечения по делу в отношении Корепанова С.В. (л.д. 13) и другими материалами дела.

Факт управления Корепановым С.В. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Корепанову С.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Корепанов С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

В отношении Корепанова С.В. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Корепанов С.В. был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10 - 11 вышеуказанных Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Корепанов С.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» в отношении Корепанова С.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что в результате химико-токсикологического исследования в моче обнаружены тетрагидроканнабинол (л.д.11). Указанные вещества включены в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 486 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров".

Заключение о нахождении Корепанова С.В. в состоянии опьянения вынесено врачом, проводившим освидетельствование, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Таким образом, действия Корепанова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на отсутствие признаков опьянения на видеозаписи не свидетельствуют об обратном, поскольку передача видеоизображения зависит от многих факторов, в том числе уровня освещенности объекта, а также настроек записывающего устройства. В то же время, наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Корепановым С.В., отражено во всех процессуальных документах. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у Корепанова С.В. указанного признака опьянения не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не удовлетворено ходатайство о направлении запроса в больницу для истребования копии свидетельства о поверке на прибор «Анализатор видеоцифровой для фиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Сармат СВ», не влечет отмену постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Каких-либо новых данных либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность вывода мирового судьи о вине Корепанова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Корепанову С.В. назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Корепанова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Корепанова С. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья                      ФИО5ёв