Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2023 ~ М-2182/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-2429/2023                  УИД 23RS0013-01-2023-002938-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 24 октября 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Надоличного В.В.

при секретаре судебного заседания Селимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к Киричко Н.Н. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к Киричко Н.Н. в котором просит взыскать с Киричко Н.Н. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 475000.00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2020, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: а/д Гулькевичи - Чаплыгин - Михайловское 20км+860м с участием: Пешехода (С.Д.Д.); ВАЗ 2107 г/н №, собственник Н.Т.В., управлял Киричко Н.Н.. Виновником ДТП является водитель Киричко Н.Н.. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.9, 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство ВАЗ 2107 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № РРР5043076535. Потерпевшим в данном ДТП является С.Д.Д., который скончался от полученных травм, полученных в ДТП. В связи с наступлением страхового случая, мать потерпевшего - С.Ю.В., обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 475 000,00 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к липу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения. В силу пп. «В» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Согласно приговору Гулькевичского районного суда (Краснодарский край) от 05.07.2022 г., на момент ДТП у Киричко Н.Н. отсутствовало право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО, Киричко Н.Н. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, Киричко Н.Н. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064. 1081 ГК РФ. САО «ВСК» просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца по доверенности Шемонаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Киричко Н.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела видно, что согласно приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05.07.2022 ответчик Киричко Н.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 15.11.2020 управляя транспортным средством без прав, совершил наезд на пешехода С.Д.Д. в результате которого последний скончался.

В силу положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие у ответчика прав на управления транспортными средствами является установленной.

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиль ВАЗ 2107 г/н № был застрахован в САО «ВСК», договор страхования №.

Согласно копии страхового полиса Киричко Н.Н. не является лицом допущенным к управлению транспортным средством 2107 г/н №.

Согласно представленного акта о страховом случае от 23.10.2022 и копии платежного поручения № от 09.12.2022 истец признал данный случай страховым и выплатил потерпевшей С.Ю.В. денежные средства в сумме 475 000 рублей в качестве страховой выплаты.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом \работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.\ имеет право обратного требования \регресса\ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"

В судебном заседании установлено, что ответчик Киричко Н.Н. управляя транспортным средством ВАЗ 2107 г/н №, причинил ущерб жизни и здоровью С.Д.Д., будучи не включенным в договор страхования, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и копией страхового полиса.

Истец оплатил по договору страхования 475 000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик при ДТП не был внесен в полис страхования в качестве допущенного лица, вообще не имел права управления транспортными средствами к истцу САО «ВСК» как лицу, возместившему вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2022 года, на основании ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» перешло право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия Киричко Н.Н. в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат в размере 475 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в этой части исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 7 950,00 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 475 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 950,00 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 24.10.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░