Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-468/2024 от 13.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    № 77-468/2024

                г. Уфа                                                       08 апреля 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу Бигловой О.Н. на решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА»,

установил:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее – должностное лицо) Бигловой О.Н.                            № 10610500230505000204 от 05 мая 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» (далее – ООО «СЕЛЬТА», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 г. постановление должностного лица Бигловой О.Н. № 10610500230505000204 от 05 мая 2023 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо Биглова О.Н. подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности.

Законный представитель ООО «СЕЛЬТА», защитник общество Леонович Н.А., должностное лицо Биглова О.Н. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в качестве свидетеля представителя должностного лица Бигловой О.Н. Байгузина Р.З., прихожу к следующему.

Административную ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от              21 декабря 2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г.                                  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «СЕЛЬТА» к административной ответственности, предусмотренной     ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства,                             16 марта 2023 г. в 19:34:07 час. по адресу: адрес, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) Мерседес-Бенц Актрос 1841LS, государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 8 595 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,77% (1,277 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,277 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, заводской номер 209575, поверка которого действительна до 11 октября 2023 г.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, указала на то, что в рамках иного дела об административном правонарушении по жалобе ООО «Элемент-Трейд» на постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу Бигловой О.Н. № 10610500230320000143 была проведена независимая комплексная судебная строительно-техническая, компьютерно-техническая и метрическая экспертиза на предмет соответствия одного и того же пункта весогабаритного контроля АПВГКМ № 209585, по результатам которой составлено заключение экспертов ООО «Эксперт-Р» № Э-20231113/1 от 13 ноября 2023 г.

Согласно выводам экспертов на месте расположения весов (весовых модулей и петлевых датчиков) пункта весового контроля АПВГК 209575 по адресу: автодорога Бураево-Старобалтачево-Куеда, 65 км + 748 м, Татышлинский район, Республика Башкортостан, имеются деформации асфальтного покрытия дорожного полотна в виде трещин (раскрытие до 1 см), загрязнения, наплывы асфальта и дорожной разметки, неровности. Все повреждения дорожного полотна существенные и при прохождении транспортных средств через пункт создают условия, при которых искажаются показания веса транспортного средства, в результате чего весы (датчики) фиксируют данные некорректно, а неровности, которые раскачивают транспортное средство и создают колебательные движение на подвески транспортного средства. С технической точки зрения данный пункт весового контроля не соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № 348 от 31 августа 2020 г. в части дорожного покрытия на участке установки пункта, на подъезде к нему и после него, в связи с чем, производит измерение полной массы транспортного средства, а также давление на ось транспортного средства некорректно. Ссылаясь на заключение специалиста ООО «Оценочная компания «Вета» № 02-03/22/0314 от 16 января 2023 г., экспертами установлен период некорректной работы вышеназванного АПВГК с 16 января 2023 г. В этой связи судья районного суда прекратила производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Между тем состоявшееся по делу решение судьи межрайонного суда законным признать нельзя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы специалиста ООО «Оценочная компания «Вета»                                   № 02-03/22/0314 от 16 января 2023 г. и экспертного заключения ООО «Эксперт-Р» № Э-20231113/1 от 13 ноября 2023 г., не могут быть положены в основу решения, принимаемого при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку осмотр дорожного полотна в рамках экспертизы № Э-20231113/1 от 13 ноября 2023 г. проведен после выявления события, послужившего основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по настоящему делу, в связи с чем выводы экспертов по другому делу не свидетельствует о том, что в момент фиксации проезда транспортного средства по настоящему делу участок дороги, на котором расположено оборудование АПВГК, не соответствовал действующим нормативным требованиям.

Выводы о несоответствии вышеназванного АПВГК специалистами ООО «Оценочная компания «Вета», проводившими исследование                             № 02-03/22/0314 от 16 января 2023 г., сводятся к несоответствию индексу IRI не более 1,3 км/м (показателя ровности дорожного покрытия) документации производителей датчиков измерения весовых параметров транспортных средств.

Вместе с тем в представленном должностным лицом в Верховный Суд Республики Башкортостан письме ООО «Инженерный центр «АСИ» (предприятия-производителя АПВГК) от 25 января 2024 г. № 38 указано о том, что вывод о несоответствии дорожного покрытия в местах установки АПВГК по индексу IRI документации производителя, приведенный в заключении специалиста ООО «Оценочная компания «Вета»                             № 02-03/22/0314, является необоснованным из-за отсутствия в документации на АПВГК предельного значения индекса IRI 1,3 м/км.

Оснований не доверять сведениям, представленным производителем АПВГК, не имеется.

Площадка (дорожное полотно) весового контроля по адресу: адрес 16 марта 2023 г. не осматривалась и исследовалась, объективных сведений о несоответствии дорожного полотна требованиям действующих норм по состоянию на 16 марта 2023 г. не имеется, временной промежуток между 16 марта 2023 г. (дата фиксации административного правонарушения) и 27 августа 2023 г. (дата осмотра дорожного полотна) является значительным, в указанный промежуток времени имели место различные погодные и температурные условия, которые могли повлиять на качество дорожного полотна.

Помимо этого, установлено, что 12 октября 2022 г. проведена поверка весового оборудования АПВГК заводской номер 209575 в полном объеме, выдано свидетельство о поверке № С-АБ/12-10-2022/193805569, сведений о том, что дорожное полотно и АПВГК на момент поверки весового оборудования 12 октября 2022 г. не соответствовали правилам и ГОСТу не имеется.

Также установлено, что 20 февраля 2023 г. проведена поверка весового оборудования АПВГК заводской номер 209575 в полном объеме, выдано свидетельство о поверке № С-АБ/20-02-2023/231863041, сведений о том, что дорожное полотно и АПВГК на момент поверки весового оборудования                20 февраля 2023 г. не соответствовали правилам и ГОСТу не имеется.

На момент фиксации административного правонарушения АПВГК включен в перечень типов средств измерений, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от            28 июля 2020 г. № 1038. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 78780-20, межповерочный интервал составляет один год, который, исходя из представленных материалов, соблюдается.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда жалоба директора общества Полуянова Д.Ю. на постановление должностного лица Бигловой О.Н. № 10610500230505000204 от                                05 мая 2023 г. не была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, чем допущено существенное процессуальное нарушение, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет                         2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения                ООО «СЕЛЬТА» к административной ответственности, имели место                       16 марта 2023 г.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «СЕЛЬТА» к административной ответственности истек.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных                             ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Бигловой О.Н. № 10610500230505000204 от 05 мая 2023 г. и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от                               28 декабря 2023 г. подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу Бигловой О.Н. № 10610500230505000204 от                       05 мая 2023 г. и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1               КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6          ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

        Судья Верховного Суда

        Республики Башкортостан                                   М.Ф. Ахметов

Справка: судья Гафурьянова Г.Р.