Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2022 (2-3063/2021;) ~ М-2499/2021 от 01.12.2021

2-3063/2021

УИД№RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 г.                             <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Гронь Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдиярова Л.З. к Арсентьева Л.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кильдиярова Л.З. обратилась в суд с иском к Арсентьева Л.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 22 минут по адресу: <адрес>, г Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП, согласно справки протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является водитель а/м ГАЗ 3302, г/н № Журавлева Е.В. в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с применением п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником а/м ГАЗ 3302, г/н № является Арсентьева Л.А..

Однако гражданская ответственность Журавлева Е.В. не застрахована.

Согласно Экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта а/м Фольксваген Тигуан, г/н №, стоимость восстановительного ремонта составила 104 980 рублей. За услуги оценки оплачено 12 000 рублей.

Истец просит: взыскать с ответчика Арсентьева Л.А. в свою пользу: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 104980,00 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей

Представитель истца Ишмеев А.Н. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Арсентьева Л.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Истец Кильдиярова Л.З., третье лицо Журавлева Е.В. на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Фольксваген Тигуан г/н №, принадлежащего на праве собственности Кильдиярова Л.З. и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением Журавлева Е.В. принадлежащего на праве собственности Арсентьева Л.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Журавлева Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арсентьева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно указанному постановлению, Арсентьева Л.А. передала управление транспортного средства ГАЗ 3302, г/н № лицу, не имеющему права управления – Журавлева Е.В.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно указанному постановлению, Журавлева Е.В. управляла транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №, как лицо, не имеющее права управления.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно указанному постановлению, Журавлева Е.В. управляя транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №, не выполнила требование ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Журавлева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При не предоставлении ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Арсентьева Л.А.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (без учета износа) составляет 104980 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составляет 62 800 рублей.

За экспертное заключение истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией.

Ответчиком возражений против данного заключения, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. Заключение составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

На основании изложенного, с Арсентьева Л.А. как собственника автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, в пользу Кильдиярова Л.З. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 104800 рублей, расходы по оценке в сумме 12000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с Арсентьева Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг почты в сумме 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Кильдиярова Л.З. к Арсентьева Л.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Арсентьева Л.А. в пользу Кильдиярова Л.З. ущерб в размере 104 980 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         А.В. Салишева