Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2022 от 05.04.2022

Дело № 10-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ногинск Московской области                                           30 июня 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Погосян В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Марготкиной Р.Г.,

осужденной Пулиной Н.С., ее защитника - адвоката Яковлевой М.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседание уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе осужденной Пулиной Н.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Посельской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пулиной Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ярцевским городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Сафоновским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освободившейся по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев и штрафу в размере 5000 рублей, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; штраф не оплачен;

а также осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (шестнадцать преступлений) и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Пулиной Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - данного и назначенного Пулиной Н.С. по приговору Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Пулиной Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Пулиной Н.С. постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Пулиной Н.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пулиной Н.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбывания наказания Пулиной Н.С. время ее содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного городского суда <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно,

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Посельской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Пулина Н.С. признана виновной и осуждена за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Пулина Н.С. вину признала в полном объеме и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Пулина Н.С., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и правильность квалификации, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, ввиду несправедливости приговора, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Считает, что судом при назначении наказания учтены не все обстоятельства. Просит суд назначить ей более мягкое наказание, поскольку убеждена, что ее исправление возможно в колонии - поселение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Пулина Н.С., кроме того, указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении ей окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного обжалуемым приговором и наказания, назначенного Пулиной Н.С. по приговору Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговор Железнодорожного городского суда <адрес> на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ ею обжалован и не вступил в законную силу.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи осужденная Пулина Н.С. и ее защитник - адвокат Яковлева М.И., не оспаривая правильность квалификации содеянного, поддержали доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, просили изменить приговор мирового судьи, и снизить назначенное наказание.

Представители потерпевших ООО «Союз Святого И. В.», ООО «Агроаспект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения по апелляционной жалобе осужденной оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Марготкина Р.Г. полагал апелляционную жалобу осужденной Пулиной Н.С. не подлежащей удовлетворению, а приговор оставлению без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Мировым судьей приговор постановлен в порядке требований Главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Пулина Н.С. поддержала свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением. При этом было установлено, что данное ходатайство заявлено Пулиной Н.С. добровольно, после консультаций с защитником, и последняя осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель, адвокат Фролова М.Г., а также представители потерпевшего ООО «Союз Святого И. В.» Силко В.В., ООО «Агроаспект» не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимая Пулина Н.С. согласилась, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, мировым судьей законно рассмотрено уголовное дело в отношении Пулиной Н.С. в особом порядке и постановлен обвинительный приговор, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности обвинения, с которым согласилась Пулина Н.С., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а ее действиям дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Пулиной Н.С. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе указанные в поданной апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Пулиной Н.С.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной Пулиной Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6, 60,61, 62 ч.1, 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление и всех данных о личности.

Суд, при определении вида и размера наказания Пулиной Н.С. в полной мере учел наличие судимости, ее характеристики и имущественное положение, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признал признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимой, наличие у последней хронического тяжкого заболевания (Гепатит «С»).

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления судимость Пулиной Н.С. по приговору Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; приговору Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; приговору мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Кроме того, в связи с тем, что судом первой инстанции объективно установлено, что инкриминируемые Пулиной Н.С. по настоящему уголовному делу преступления были совершены ею до вынесения Железнодорожным городским судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пулиной Н.С. по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, в связи с чем суд правильно применил правила назначения наказания при совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, и пришел к выводу о назначении подсудимой окончательного наказания путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного городского суда <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд правомерно не нашел исключительных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя убедительные мотивы о необходимости назначения Пулиной Н.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Данные выводы суда, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными и оснований для смягчения осужденной наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую, также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, в соответствии с требования уголовного закона (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ) в виде исправительной колонии общего режима, верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Посельской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пулиной Н. С., осужденной по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, поданную осужденной апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья