Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-775/2022

(УИД 37RS0007-01-2021-001662-08)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 12 мая 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Васильеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском о взыскании с Васильева Д.Ю. задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2013 года № в размере 476404 руб. 47 коп., процентов по ставке 35,00% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 114246 руб. 92 коп. за период с 17 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день, начисленной на сумму основного долга в размере 114246 руб. 92 коп. за период с 17 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, право требования по которому приобретено истцом на основании договоров цессии, последовательно заключённых между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А., между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. и индивидуальным предпринимателем Козловым О.И.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Инюшин К.А.

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 мая 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. о взыскании с Васильева Д.Ю. вышеуказанной кредитной задолженности удовлетворены.

В порядке, установленном ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик подал заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 марта 2022 года названное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

29 апреля 2022 года в суд от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в которой индивидуальный предприниматель Козлов О.И. просит взыскать с Васильева Д.Ю. задолженность по основному долгу за период с 25 июля 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 23283 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом за период с 26 июля 2018 года по 25 апреля 2022 года в размере 30564 руб. 87 коп., неустойку за период с 26 июля 2018 года по 25 апреля 2022 года в размере 20000 руб., проценты по ставке 35,00% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 23283 руб. 27 коп., за период с 26 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день, начисленной на сумму основного долга в размере 23283 руб. 27 коп., за период с 26 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И., надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Васильев Д.Ю. и его представитель адвокат Марков В.Л. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. В письменных возражениях на иск представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки до 100 руб., рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальный предприниматель Инюшин К.А., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 25 декабря 2013 года между АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Васильевым Д.Ю. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 121120 руб. на срок по 25 декабря 2018 года под 35,00% годовых.

В свою очередь ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячного платежа 25 числа каждого месяца в размере 4 299 руб., сумма последнего платежа – 4 237 руб. 08 коп.

В случае нарушения срока возврата суммы кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчёта 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подписью заёмщика Васильева Д.Ю. подтверждается, что до заключения договора ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях предоставления кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, графике платежей, тарифах кредитора, общих условий договора.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаключённости кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, банк обязательство по выдаче кредита Васильеву Д.Ю. исполнил надлежащим образом, перечислив 25 декабря 2013 года на счёт ответчика денежные средства в сумме 121120 руб. Ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, при этом свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей не исполнил, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

24 декабря 2014 года КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) заключил с ООО «<данные изъяты>» договор уступки требования (цессии) № №, в соответствии с которым банк уступил, а ООО «<данные изъяты>» приняло и оплатило право требования по кредитным договорам, в том числе и право банка в отношении обязательств по кредитному договору от 25 декабря 2013 года №, заключённому с ответчиком, в объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

25 октября 2019 года между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключён договор уступки права требования (цессии), по которому к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. перешло право требования кредитной задолженности, принадлежащие цеденту на основании договора цессии № №.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. передал приобретённое право требования индивидуальному предпринимателю Козлову О.И., заключив с последним 20 ноября 2020 года договор уступки прав требований (цессии) № №.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключённого между банком и ответчиком кредитного договора от 25 декабря 2013 года № не содержат положений о необходимости получения согласия заёмщика для передачи кредитором своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, в заявлении-оферте, подписанном заёмщиком, закреплено право банка уступить права требования долга третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что Васильев Д.Ю. свои обязательства по возврату кредитных денежных средств должным образом не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

Согласно расчёту истца по состоянию на 16 марта 2021 года размер задолженности ответчика составил 1675391 руб. 95 коп., из них 114246 руб. 92 коп. – сумма основного долга, 262157 руб. 55 коп. – проценты, 1298987 руб. 48 коп. – неустойка на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ кредитор уменьшил размер неустойки до 100000 руб. Таким образом, общий размер задолженности составил 476404 руб. 47 коп.

В свою очередь стороной ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании данной задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям путём внесения ежемесячных платежей, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

С иском о взыскании кредитной задолженности, то есть за судебной защитой, истец обратился 08 апреля 2021 года. Соответственно, истец имеет право на взыскание платежей, срок внесения которых наступил после 08 апреля 2018 года.

В поддерживаемых на момент рассмотрения гражданского дела исковых требованиях индивидуальный предприниматель Козлов О.И. просит взыскать с Васильева Д.Ю. задолженность, образовавшуюся за период с 25 июля 2018 года по 25 апреля 2022 года, что находится в пределах срока исковой давности.

Из представленного истцом расчёта следует, что за указанный период размер задолженности составит 73848 руб. 14 коп., из них 23283 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 30564 руб. 87 коп. – проценты, 20000 руб. – неустойка.

Суд находит данный расчёт арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

С учётом приведённых положений суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ставке 35,00% годовых на сумму невозвращённого основного долга в размере 23283 руб. 27 коп. либо его части в случае погашения за период с 26 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В рассматриваемом случае договором предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченного основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Исходя из расчёта истца, за период с 26 июля 2018 года по 25 апреля 2022 года размер неустойки составил 159490 руб. 40 коп. Между тем, суд отмечает, что указанная неустойка начислена истцом не только на просроченную часть основного долга, но и на часть основного долга, срок уплаты которой по условиям кредитного договора не наступил. Истец уменьшил размер неустойки за указанный период до 20000 руб.

За период с 26 апреля 2022 года по 12 июля 2022 года (день вынесения решения суда) размер неустойки составит 1979 руб. 08 коп. (23283,27 руб. х 0,5% х 17 дн.).

Итого, общий размер неустойки составляет 21979 руб. 08 коп. (20000 руб. + 1979,08 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сопоставив размер задолженности по просроченному основному долгу с начисленной неустойкой, уровень штрафной процентной ставки по договору с размерами учётной ставки Центрального банка России, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной по состоянию на дату вынесения решения суда, то есть на 12 мая 2022 года, до 17000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая приведённые нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения Васильевым Д.Ю. обязательств по кредитному договору суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 23283 руб. 27 коп., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 25 апреля 2022 года в размере 30564 руб. 87 коп. с указанием на последующее взыскание процентов по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга за период с 26 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по состоянию на 12 мая 2022 года в размере 17000 руб. с указанием на последующее взыскание неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 13 мая 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Васильева Д.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2325 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Васильева Дмитрия Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2013 года № по состоянию на 25 апреля 2022 года в размере 70848 рублей 14 копеек, из них 23283 рубля 27 копеек – сумма основного долга, 30564 рубля 87 копеек – проценты по состоянию на 25 апреля 2022 года, 17000 рублей 00 копеек – неустойка по состоянию на 12 мая 2022 года.

Взыскать с Васильева Дмитрия Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты за пользование денежными средствами за период с 26 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки в размере 35,00% годовых от суммы основного долга, составляющего 23283 рубля 27 копеек, либо его части в случае погашения; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга за период с 13 мая 2022 года по день фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга, составляющего 23283 рубля 27 копеек, либо его части в случае погашения.

Взыскать Васильева Дмитрия Юрьевича в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 2325 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2022 года