Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2020 от 05.03.2020

КОПИЯ

УИД: 78RS0015-01-2019-005278-95

Дело № 2-1192/20                                                             1 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Васильевой М.Ю.

при секретаре                                     Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычкова О.Л. к ООО «Промышленная инвестиционная группа» о возмещении ущерба, убытков

у с т а н о в и л:

Бычкова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Промышленная инвестиционная группа», заявив требования о возмещении ущерба, взыскании убытков, указывая, что она является владельцем ТС –ФИО2, г.р.з. Х 451 НВ 178. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в результате падения дорожного знака «Уступите дорогу» и «Пешеходный переход» по неустановленной причине в момент движения ФИО2 по Серебристому бульвару в сторону Богатырского проспекта, в районе <адрес> по Богатырскому проспекту получил механические повреждения в виде повреждений: задней правой двери, стойки слева, стойки справа, стекло правой задней двери, крыша. Падение дорожного знака произошло по вине ответчика, который в силу заключенного с ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт- Петербурга» госконтракта выполнял работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в Приморском и <адрес> Санкт – Петербурга в 2019 году. Размер причиненного истцу ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта – 53 357 рублей, утраты товарной стоимости -15400 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату проведения оценки размера ущерба -7470 рублей, которые также просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, с которого в суд возвратилась без вручения судебная корреспонденция по причине неявки за ее получением на отделение связи, что свидетельствует об отказе от получения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу (в данном случае ответчик) несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, что также разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО2, г.р.з. Х 451 НВ 178 принадлежит Бычкова О.Л. на праве собственности (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в результате падения дорожного знака «Уступите дорогу» и «Пешеходный переход» по неустановленной причине в момент движения ФИО2 по Серебристому бульвару в сторону Богатырского проспекта, в районе <адрес> по Богатырскому проспекту получил механические повреждения в виде повреждений: задней правой двери, стойки слева, стойки справа, стекло правой задней двери, крыша. По данному факту ОГИБДД УМВД России по <адрес> проводилась проверка, в ходе которой было установлены указанные обстоятельства, а ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

Данное постановление не оспорено в установленном законом порядке в установленные сроки.

Согласно Экспертного заключения № об определении величины материального ущерба в отношении ФИО2, г.р.з. Х 451 НВ 178 ООО «Независимая оценка»» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО2 составляет 53 357 руб. без учета износа, 52 739руб. с учетом износа (л.д.12-45). Кроме того, определен размер утраты товарной стоимости ФИО2, размер которой 15 402, 26 рублей (л.д.49).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в том числе и пешеходов над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт – Петербурга» осуществляет организует комплексное согласование выполнения работ, в том числе, по ремонту и эксплуатации объектов организации дорожного движения.

С целью надлежащего исполнения возложенных на него функций ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Промышленно-Инвестиционная Группа» государственный контракт № на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в Приморском и <адрес>х Санкт – Петербурга в 2019 году, согласно которому (п. 1.1) подрядчик (ООО «Промышленно-Инвестиционная Группа» обязуется в установленный договором срок выполнить работы по содержанию технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) в 2019 году, в том числе, ежедневный (круглосуточный) надзор, контроль над содержание технических средств организации дорожного движения. Самостоятельное выполнение работ по устранению неисправностей или замечаний в содержании ТСОДД, а в силу п. 7.18 госконтракта подрядчик несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате неисправностей ТСОДД, содержание которых осуществляется по госконтракту, а также при производстве работ по нему, а также выплачивать материальный ущерб по обязательствам перед третьими лицами (п. 7.20).

Таким образом, ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт – Петербурга», действуя в пределах своих полномочий организовало работу по содержанию дорог регионального значения путем привлечения с использованием конкурсных процедур подрядчика..

    В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожные знаки относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

    Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

По смыслу закона, основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на лицо, осуществляющего деятельность по обеспечению эксплуатационного состояния соответствующей автомобильной дороги, необходимо установление факта неисполнения названным лицом, обязанности по своевременной организации проведения работ по ремонту соответствующего участка автомобильной дорог либо проведения ремонтных работ не отвечающих качеству, если ненадлежащее исполнение указанной обязанности, по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда владельцу соответствующего транспортного средства.

Как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении падение дорожного знака 2.4 ПДД РФ (Уступите дорогу) и знака 5.19.1 ПДД РФ (Пешеходный переход) на ФИО2 истицы произошло по неустановленной причине. При этом, не установлено, что к такому падению причастны третьи лица, либо имели место обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем суд, не установив иных обстоятельств, о которых ответчик не заявил, считает установленным. Что падение указанных знаков дорожного движения произошло в результате ненадлежащего их содержания, т.е. такого состоянии, при котором они не создавали бы условия для безопасного дорожного движения, а ущерб у истца возник в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ООО «Промышленно-Инвестиционная групп», которая в силу госконтракта обязана была содержать данные элементы дорожного сооружения в надлежащем состоянии, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащем выполнением работ по содержанию знаков и возникшим у истца ущербом, в связи с чем обязанность по его возмещению может быть возложена на ответчика ООО «Промышленно-Инвестиционная группа».

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 в связи с полученными в ДТП повреждениями согласно экспертного заключения составляет 53 357 руб. без учета износа, с учетом износа 52 739 руб., что подтверждается представленным истцом экспертным заключением.

Ответчиком возражений по экспертному заключению не предоставлено.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует, что устранение повреждений ФИО2 истца возможно иным способом, нежели приобретением новых деталей и механизмов, возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа в сумме 53 357 руб., а также утрата товарной стоимости 15 400 рублей. А всего 68 757 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумности пределов удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката.

В подтверждение размера заявленных расходов истцом представлены договор №СПб000275 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационно-юридических услуг с ООО «Бизнес-Юрист» и квитанцию об оплате услуг по данному договору в размере 20 000 руб. (л.д. 58-62). Данные расходы суд полагает завышенными с учетом объема поручаемой и выполненной работы, которую сложно оценить по предмету (комплекс юридических услуг, невозможно определить, что было выполнено по настоящему гражданскому делу), считает возможным взыскать с ответчика ООО «Промышленно-Инвестиционная группа» за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Не являются расходами истицы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ее расходы на оплату выдачи доверенности в размере 1 800 рублей, поскольку из содержания данной доверенности не следует, что она оформлена в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому нельзя связать данные расходы с обращением истца в Куйбышевский районный суд <адрес> с заявленными требованиями. Однако, судебными расходами истца являются его расходы на оплату проведения независимой экспертизы РРР «Независимая оценка» в размере 7 470 рублей, которая была необходима истцу для определения цены иска и восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 2 263 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 68 757 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 733 ░░░░░░, ░░░░░ 83 490 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.