Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2014 от 13.01.2014

Дело № 11-4\2014г.

Мировой судья Вишня О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В.

при секретаре Смирновой ЕА.

рассмотрев 03 февраля 2014 г. в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

дело по апелляционной жалобе ответчика Сомина Сергея Васильевича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 30.10.2013 г., которым были удовлетворены исковые требования Привалихиной Веры ФИО8 к Сомину Сергею ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком по определенным границам, в удовлетворении встречных требований Сомина Сергея ФИО7 к Привалихиной Вере ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком по иным границам - отказано.

установил:

Истица Привалихина В.К. обратилась к мировому судье с иском об определении порядка пользования земельным участков, в котором указала, что является собственником <данные изъяты><данные изъяты> доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом (блок-секцию № 1) и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, выделенный для строительства жилого дома и ведения приусадебного хозяйства, и 1\2 доли в праве собственности на гараж, находящиеся по адресу пос. <адрес> Собственником остальной части жилого дома, земельного участка и гаража является ответчик Сомин С.В. Право собственности на данные объекты сторонами зарегистрировано, земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен КН № Истица постоянно проживает в доме с 1999г., ответчик в доме с 2000 г. не проживает, и сторонами было заключено устное соглашение о порядке пользования земельным участком, и истица в рамках данного соглашения облагородила территорию, которой постоянно пользовалась, посадила фруктовый сад, пользуется огородом, для которого создала плодородный слой почвы. Однако год назад ответчик высказал претензию по поводу пользования истцом именно данной частью земельного участка. Учитывая, что добровольно определить порядок пользования земельным участком не получилось, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: пос. <адрес>, Зеленоградского района Калининградской области по ул. <адрес> между ней и ответчиком, путем предоставления в их общее пользование для прохода и технического обслуживания жилого дома, участок площадью <данные изъяты> кв.м, в границах, указанных в топографическом плане и плане границ земельного участка, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Калининградский филиал; в пользование истца передать земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м в границах, указанных в том же топографическом плане, в пользование Сомина С.В. определить участок, площадью <данные изъяты> кв.м в границах, указанных там же.

Сомин С.В. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что с требованиями истца он не согласен, поскольку считает представленный ею порядок пользования земельным участком неприемлемым, представил свой проект порядка пользования земельным участком, по которому просил в общее пользование передать земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование истца передать земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в его пользовании оставить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Мировой судья 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области принял решение, которым определил порядок пользования земельным участком по варианту, представленному истцом Привалихиной В.К., посчитав его соответствующим долям в праве собственности на земельный участок, учитывающий фактическое землепользование и нуждаемость каждого из сторон в использовании земельного участка и реальную возможность совместного пользования земельным участком, ответчику во встречном иске отказал.

Ответчик Сомин С.В. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда было принято в его отсутствие, в связи с чем, он не смог представить доказательства в обосновании своей позиции. Предложенный истцом порядок пользования земельным участком он считает неприемлемым.

Ответчик Сомин С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в день рассмотрения дела он был госпитализирован в больницу, поэтому не смог сообщить суду об уважительной причине неявки в судебное заседание. Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что он намерен осуществить пристройку к своей доле дома, для чего ему необходим земельный участок, который истица просит выделить в общее пользование. Его порядок пользования земельным участком как раз позволит ему провести строительные работы.

Истица Привалихина В.К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, пояснила, что доказательств, невозможности ответчику сообщить мировому судье о причинах неявки в судебное заседание не предоставлено, о дате заседания он был извещен, о причине неявки не сообщил, отложить дело не просил. Кроме того, представленный ответчиком вариант по порядку пользования земельным участком не позволит ей подъехать к жилому дому, подвозить стройматериалы, проводить работы по строительству, поскольку дом не достроен, а так же не позволит проводить работы по обслуживанию гаража. Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от 30.10.2013 г. подлежит оставлению без изменения.

Мировым судьей установлено, что Привалихина В.К. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, <данные изъяты> доли на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, выделенный для строительства жилого дома и ведения приусадебного хозяйства, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенных по адресу: Зеленоградский район, <адрес>. Сомин К.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, выделенный для строительства жилого дома и ведения приусадебного хозяйства, 1\2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенных там же.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого являются стороны, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, границы данного земельного участка определены на местности.

При этом мировым судьей установлено, что между сторонами соглашение по определению порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, не достигнуто.

Разрешая заявленные истцом требования в части определения порядка пользования земельным участком по предложенному ею варианту, мировой судья полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства и дал им правильную юридическую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, руководствуясь надлежащими нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований ответчика.

Такая позиция мирового судьи подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных обеими сторонами, которым мировой судья дал в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации правильную оценку и подтверждены материалами дела.

В поданной ответчиком апелляционной жалобе не указано доводов, по которым он не согласен с представленным истцом вариантом, и доводов опровергающих выводы мирового судьи, основанных на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Данная норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки.

Споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком, относятся к так называемым оценочным делам, в которых задачей суда является выбор одного из вариантов такого порядка.

При этом в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья обоснованно посчитал приемлемым представленный ею вариант порядка пользования земельным участком, поскольку он соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, фактическое землепользование, которым истица пользуется в течение многих лет, не проживание ответчика по месту расположения доли дома и отсутствие длительного интереса к земельному участку.

Ссылка ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что он лишен возможности строить на земельном участке, выделенном мировым судьей в совместное пользование, пристройку к своей доле дома, не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку земельный участок предоставляется сторонам в пользование, а не происходит его раздел, согласно которого стороны лишаются возможности получать согласие на производство каких -либо строительных работ, связанных с увеличением объекта.

Более того, такая пристройка пока не построена, а суд не восстанавливает права на будущее.

Учитывая, что предложенный ответчиком вариант порядка пользования земельным участком нарушает права истца в пользовании принадлежащими ей объектами, поскольку она лишается свободного прохода и проезда к жилому дому со стороны ул. <адрес>, не сможет пользоваться въездными воротами, что станет препятствием в проведении работ по строительству незавершенного строительством жилого дома, кроме того, ей не предоставляется доступ к гаражу с западной стороны, а так же к участку общего пользования с южной стороны гаража, а вариант истца права ответчика на пользование земельным участком не нарушает, встречные требования, заявленные ответчиком, удовлетворены судом быть не могли.

Доводы жалобы Сомина С.В. о том, что суд нарушил его процессуальные права, рассмотрев дело в его отсутствие, так же не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Сомин С.В. о дате заседания на 30.10.2013г. был извещен, что подтверждается отметкой в справочном листе, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки до рассмотрения дела не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности сообщить суду об уважительных причинах неявки в связи с болезнью, и обратится с заявлением об отложении дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика. При этом, ранее Сомин С.В. в судебных заседаниях участвовал, свои возражения по делу излагал, воспользовался правом на подачу встречного иска, что не может считаться нарушающими его права на участие в деле.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.10.2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2014░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.