Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2023 ~ М-378/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-693/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2023 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Белоконю Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» /далее по тексту АО «Тинькофф Банк»/ обратилось в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к Белоконю П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Белоконь П.В. и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк или Истец), заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 281 546,23 рублей, из которых: 250 257,23 рублей – просроченный основной долг; 0,00 рублей – просроченные проценты; 12 764,00 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 18 525,00 рублей – страховая премия.

Просит взыскать с ответчика Белоконя П.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 281 546,23 рублей, из которых: 250 257,23 рублей – просроченный основной долг; 0,00 рублей – просроченные проценты; 12 764,00 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 18 525,00 рублей – страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 015,46 рублей; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 738 000,00 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белоконь П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду справку от ДД.ММ.ГГГГ. выданную АО «Тинькофф Банк», согласно которой по договору № задолженность отсутствует, финансовых претензий банк не имеет и квитанции об оплате задолженности на общую сумму 286 562 руб.

Представитель третьего лица администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Белоконь П.В. и АО «Тинькофф Банк», заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик Белоконь П.В. предоставил суду справку от ДД.ММ.ГГГГ. выданную АО «Тинькофф Банк», согласно которой по договору 0417165438 задолженность отсутствует, финансовых претензий банк не имеет и квитанции об оплате задолженности на общую сумму 286 562 руб.

Согласно указанных документов задолженность по потребительскому кредиту № ответчиком Белоконем П.В. в сумме 281 546,23 полностью погашена, в связи с чем суд отказывает АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с Белоконя П.В. по кредитному договору № в размере 281 546,23 рублей, из которых: 250 257,23 рублей – просроченный основной долг; 0,00 рублей – просроченные проценты; 12 764,00 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 18 525,00 рублей – страховая премия.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Так как ответчиком полностью погашена задолженность по кредитному договору № и суд отказал истцу во взыскании указанной задолженности, суд отказывает и в удовлетворении требования об обращении взыскание на предмет залога – автомобиль: <данные изъяты>, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 738 000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 015,46 рублей и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей.

В связи с тем, что ответчиком задолженность по кредиту была погашена после обращения истца в суд, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы государственной пошлины (5 015,77 руб.) с ответчика Белоконя П.В. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 999,69 руб. и расходы по уплате оценочной экспертизы в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Белоконю Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Белоконя Павла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 999,69 руб. и расходы по уплате оценочной экспертизы в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Белоконю Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 281 546,23 рублей, из которых: 250 257,23 рублей – просроченный основной долг; 0,00 рублей – просроченные проценты; 12 764,00 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 18 525,00 рублей – страховая премия; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль: <данные изъяты>, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 738 000,00 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 015,77 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                 Асфандияров М.Р.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2023 года.

Судья                     Асфандияров М.Р.