Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1663/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-1663/2024

УИД 55RS0005-01-2023-004288-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о передаче дела по подсудности)

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 мая 2024 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Нахшкарян Э. С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Нахшкарян Э.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на заключение с ПАО ЛК Европлан договора страхования (полис) №, согласно которому застраховано транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ Л.И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащим на праве собственности ответчику, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего, застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 474 325,37 рублей.

Согласно сведениям из постановления по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ № в Ренессанс Страховании, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку вред был причинен при использовании иного транспортного средства, а не тем, что указано в полисе. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО.

Ранее, решением Азовского районного суда Омской области было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к водителю Лисенкову И.В. и указано, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец.

Со ссылкой на ст.965 ГК РФ просит взыскать с Нахшкаряна Э.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 474 325,37 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 943,25 рублей.

Дело направлено в Первомайский районный суд г. Омска с указанием адреса ответчика <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассматривать без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходатайстве о привлечении в качестве ответчика Лисенкова И.В. отказано, поскольку вступившим в законную силу решением Азовского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано по тем же основаниям, по которым истец предъявил иск к Нахшкаряну Э. С.. Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ при привлечении такого лица, иск к нему подлежит прекращению, в связи с вступившим в силу решением суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, доверенности, паспорта серии № Нахшкарян Э. С., был зарегистрирован по указанному месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не был зарегистрирован в г. Омске, а его адресом регистрации и фактического проживания является: <адрес> <адрес>

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело к производству Первомайского районного суда г. Омска было принято с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о направлении гражданского дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области по адресу регистрации и фактического проживания ответчика.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1663/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (142702 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ 2).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░