Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-320/2022 от 01.11.2022

Дело 12-320/2022

УИД 52MS0144-01-2022-003282-18

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2022 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Гришина О.С., (адрес суда: г. Павлово, Нижегородская область, ул. Шмидта, дом 10) рассмотрев жалобу Бабушкина С. Б. защитника юридического лица ООО «Премьер-Авто», привлеченного к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка№ 1Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Премьер-Авто» – Бабушкин С.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что материалами дела вина ООО «Премьер-Авто» не доказана, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, Дуденков ООО «Премьер-Авто» не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела (более подробно доводы заявителя изложены в жалобе).

ООО «Премьер-Авто» о дне рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом.

От Бабушкина С.Б. поступила письменная позиция.

Прокурор г.Павлово в суд не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен.

Изучив и проверив материалы данного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что Павловской городской прокуратурой проведена проверка деятельности ООО «Премьер-Авто», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части соблюдения порядка сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Чудин А.А. уволен с должности главного казначея отдела № 45 Управления Федерального казначейства приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Чудин А.А. принят в ООО «Премьер-Авто» на должность заместителя директора по развитию, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г.

ООО «Премьер-Авто» сообщение в Управление Федерального казначейства о приеме на работу бывшего государственного служащего Чудина А.А. в установленный срок направлено не было, сообщение направлено только ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. Павловского городского прокурора Нижегородской области в судебном заседании возбуждено производства по делу об административном правонарушении.

Приходя к выводу о виновности ООО «Премьер-Авто» мировой судья сослался на те обстоятельства, что сообщение ООО «Премьер-Авто» в Управление Федерального казначейства о приеме на работу бывшего государственного служащего Чудина А.А. в установленном законом порядке и в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ г. направлено не было, сообщение направлено только ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 70,71).

Изложенные в объяснениях доводы Дуденкова М.В. о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ г. сообщения в Управление Федерального казначейства о приеме на работу бывшего государственного служащего Чудина А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из ответа Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., указанное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ г. в системе документооборота Управления не зарегистрировано, установить подлинность штампа на копии постановления, а также принадлежность подписи, не представляется возможным в виду отсутствия подлинника сообщения от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, как следует из письменных объяснений Чудина А.А. и Дуденкова М.В., подтверждение УФК по Нижегородской области о принятии поступило только в отношении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ г., что позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств направления сообщения в Управления Федерального казначейства по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ г.

С такими выводами, суд пересматривающий дело согласится не может.

ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении было принято решение в соответствии с которым постановлении мирового судьи было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение

В частности в рамках рассмотрения означенного дела был опрошенный судом пересматривающим дело в качестве свидетеля С. Д. А.. который пояснил, что уведомление передавал по поручению Дуденкова М.В. в отделение казначейства, расположенное в г.Павлово, где ранее работал Чудин А.А., в то время как информация прокурором запрошена в Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, расположенного в <адрес>.

В материалах дела содержатся письменные пояснения Чудина А.А. которым должная оценка не дана.

Таким образом, при недостатках поступивших материалов, судье, принявшим дело к своему производству следовало самостоятельно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств, является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Однако указанное обстоятельство мировым судьей не выяснялось, фактические обстоятельства в данной части не исследованы и не устанавливались.

Мер к опросу Дуденкова М.В. мировым в должной мере не предпринималось.

В соответствии со ст 29.6КоАП РФ 1.1. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. (часть 1.1 введена Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ) 2. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Принимая оспариваемое постановление мировой судья указала, что ООО «Премьер-Авто» о дне рассмотрения уведомлен надлежаще.

Суд, пересматривающий дело не может согласится с такой позицией, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, последней датой отслеживания 12.10.2022года. Между тем, откладывая ранее рассмотрение по делу в распоряжении мирового судьи находились сведения, что ООО «Премьер-Авто» уведомлен надлежаще.

Учитывая, положения ст 29.6 КоАП РФ, у суда имелась возможность для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, исчерпывающих мер по извещению ООО «Премьер-Авто» мировым судьей не предпринято и объективных оснований для повторного вызова лица, привлекаемого к административной ответственности

Сведений о том, что Дуденков М.В. располагал информацией о времени и месте рассмотрения в отношении него дела лб административном правонарушении представленные суду пересматривающему дело не содержат, в связи с чем суд права Дуденкова М.В. на защиту нарушены.

В силу ст.ст. 30.6, 30.7 п. 4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным относительно разрешения всех вопросов по нему, в том числе в части указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Допущенные мировым судьей нарушения являются фундаментальными нарушениями норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены в судебном заседании суда пересматривающего дело по жалобе и ставит под сомнение законность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, судья полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания ООО «Премьер-Авто» подлежит отмене, а поскольку срок привлечения лица к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (6 лет) не истек, то данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка№ 1 Павловского судебного района Нижегородской области.

При новом рассмотрении суду следует исследовать все доводы изложенные в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░№ 1░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.29 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░№1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░