Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-343/2023 от 26.04.2023

Дело № 7-343/2023     Судья: Харитонов Р.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 11 мая 2023 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Акционерного общества «Областной аптечный склад» Захаровой Ольги Сергеевны на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № № от 26 января 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Областной аптечный склад»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № № от 26 января 2023 года Акционерное общество «Областной аптечный склад» (далее АО «Областной аптечный склад») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2023 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Захарова О.С. просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что повторность установлена в отношении двух разных автомобилей, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании водителя ФИО6 который состоит в трудовых отношениях с АО «Областной аптечный склад», и ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 1212 КоАП РФ не привлекался.

Представители АО «Областной аптечный склад», административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и части 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что 22 декабря 2022 года в 17:02:34 по адресу: г.Челябинск, ул. Блюхера - Воровского водитель, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ранее постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 29 июня 2022 года АО «Областной аптечный склад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица вступило в законную силу 15 июля 2022 года.

Указанные действия послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства АО «Областной аптечный склад» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является АО «Областной аптечный склад».

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности ст. 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш.» указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его ст. 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства, если им во время нарушения владело другое лицо, не применяется. В случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство и нарушил Закон, ответственность будет нести работодатель, не обеспечивший надлежащий контроль за своим работником и автомобилем.

Действия АО «Областной аптечный склад» по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.

То обстоятельство, что АО «Областной аптечный склад» является собственником двух транспортных средств, не исключают повторности совершения административного правонарушения, установленной ст. 4.6 КлАп РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности АО «Областной аптечный склад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по имеющимся в материалах дела доказательствам не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и пересмотре дела по жалобе на постановление в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и судьи районного суда.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «Областной аптечный склад» в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░