Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2023 от 25.07.2023

Мировой судья – Марченко Н.Н.

Дело № 12-62/2023

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск                       06 октября 2023 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П.,

с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ващенко В.А.,

с участием его представителей - К.Ю.А., К.М.А., действующих на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску – С.М.Р.,

        рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности Ващенко В.А. – К.Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

В Рудничный районный суд поступила жалоба представителя по доверенности Ващенко В.А. – К.Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ващенко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ващенко В.А. в лице его представителя К.Ю.А. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы представитель Ващенко В.А. – К.Ю.А. указывает, что протокол об административном правонарушении №<...> в отношении Ващенко В.А. не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно время, указанное в протоколе, не подтверждает факт совершения Ващенко В.А. административного правонарушения, так же в протоколе нет указания на наличие свидетелей административного правонарушения, что является обязательным. Кроме того, показания инспектора З.И.Ю. ничем не подтверждаются, протокол составлен с исправлениями статьи и времени совершения административного правонарушения. Так же, представителем Ващенко В.А. – К.Ю.А. оспаривается видеозапись, на которой зафиксировано, как Ващенко В.А. подъехал на мотоцикле к магазину, указывая, что данная видеозапись не подтверждает алкогольное опьянение Ващенко В.А., что инспектор З.И.Ю. не является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатация транспортного средства соответствующего вида, в его полномочия не входит проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено Ващенко В.А. только через час после совершения предполагаемого административного правонарушения.

Представители Ващенко В.А. - К.Ю.А., К.М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что Ващенко В.А. не управлял транспортным средством мотоциклом «Хонда» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Из просмотренной видеозаписи следует, что Ващенко В.А. выпил пиво только после того как приехал к магазину, более транспортным средством не управлял. Доказательств того, что Ващенко В.А. находился за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. К.Ю.А. просила постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ващенко В.А. надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, однако в судебное заседание не явился.

Также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С.М.Р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на суточном дежурстве со своим напарником Москалевым. В связи с поступившей информацией о дорожно-транспортном происшествии с участием мотоциклиста, он вместе с напарником стали патрулировать улицы <...> для установления лица, совершившего правонарушение. Получив по рации сообщение о том, что по <...> магазина его напарником - З.И.Ю. был задержан мотоциклист, он поехал на указанный адрес. Прибыв на место, З.И.Ю. рассказал, что подъехал к магазину и задержал мотоциклиста, им оказался Ващенко В.А. От З.И.Ю. ему известно, что Ващенко В.А. заходил в магазин, а затем вышел из него с запахом алкоголя. После было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, при этом проводилась видеозапись. Ващенко В.А. продул прибор, который показал результат – 0, 763 мг/л, таким образом было установлено алкогольное опьянение Ващенко В.А. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средства, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесены изменения в части времени совершения правонарушения и исправления части статьи 12.8 КРФ обАП. Изменения внесены в присутствии Ващенко В.А. с применением видеозаписи.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав доводы К.Ю.А., К.М.А., допросив должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому, суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.3 КоАП РФ доказательствами по делу являются объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно постановлению от мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Ващенко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

В основу выводов о виновности Ващенко В.А. судом положены письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протокол <...> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), видеозаписи, содержащиеся на CD-R диске (л.д.11, л.д.12).

Между тем, при рассмотрении дела Ващенко В.А. свою вину в совершении административного правонарушения отрицал, представив письменные пояснения (л.д. 18-22), подробно изложив свои доводы о его не виновности в совершении административного правонарушения.

В нарушении 24.1 КоАП РФ мировым судьей доказательства, подтверждающее виновность лица в совершении правонарушения, исследованы формально, им не дана оценка, равно как и оценка пояснениям Ващенко В.А. в письменных пояснениях суду, которые также изложил и представитель К.Ю.А., К.М.А. в настоящем судебном заседании. Кроме того, не нашло отражения в обжалуемом постановлении мотивов по доводам Ващенко В.А. и его представителя К.Ю.А. о внесении исправлений в протокол <...> АР 171 829 от ДД.ММ.ГГГГ, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после того как Ващенко В.А. приехал к магазину, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 4. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу о административном правонарушении должны быть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. Вместе тем, мотивы в обоснование выводов о виновности Ващенко В.А. совершении правонарушения не приведены.

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, судом фактически не проверена и оценки не получила. Мировой судья после причисления представленных материалов (л.д.52-53) дела ограничился лишь указанием на то, что все собранные доказательства по делу признает достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Ващенко В.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка, в ходе которого мировому судье необходимо учесть изложенное, и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              <...>                    ░.░. ░░░░░░░░

<...>