Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2023 (1-674/2022;) от 05.08.2022

Дело № 1-66/2023     Стр. 7

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Северодвинск         

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П.,

защитников – адвокатов Пронина А.В., Базарева А.В.,

подсудимого Мусникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МУСНИКОВА Алексея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного,

судимого:

- 19 мая 2017 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 09 июня 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст.ст. 74, 70 УК РФ с приговором суда от 19 мая 2017 года, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 21 апреля 2020 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области,

осужденного:

- 10 октября 2022 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 октября 2021 года до 21 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мусников А.И. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступления совершены при следующих обстоятельствах

Так Мусников, в период с 23 часов 11 сентября 2021 года до 00 часов 13 минут 12 сентября 2021 года, находясь возле <адрес> по пр-ту Труда в г. Северодвинске Архангельской области, имея при себе мобильный телефон Потерпевший №1, обнаружив, что к нему подключена услуга «Мобильный банк» и привязан банковский счет ....., открытый на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО Сбербанк ....., по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Приморская, д. 1, решил похитить с указанного счета денежные средства.

Реализуя свои преступные намерения, он (Мусников), находясь в г. Северодвинске, посредством услуги «Мобильный банк» на вышеназванном телефоне, произвел две операции по переводу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 4 000 рублей, а именно:

- в 23 часа 53 минуты 11 сентября 2021 года перевел 1 000 рублей на счет иного лица,

- в 23 часа 59 минут 11 сентября 2021 года перевел 3 000 рублей на банковский счет Свидетель №1 Данные денежные средства были списаны со счета Потерпевший №1 в период с 23 часов 53 минут 11 сентября 2021 года до 23 часов 59 минут 14 сентября 2021 года.

Похищенными денежными средствами он (Мусников) распорядился по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Он же (Мусников), в период с 20 часов до 23 часов 22 сентября 2021 года, находясь в г. Северодвинске Архангельской области, решил похитить денежные средства АО «Тинькофф банк» путем оформления кредита на сумму 10 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, он (Мусников), находясь в указанное время и месте, установил в своем мобильном телефоне приложение АО «Тинькофф банк», где ввел личные данные Потерпевший №2 и оформил от имени последнего заявление на получение кредита в сумме 10 000 рублей.

Довести свой преступный умысел до конца он (Мусников) не смог по независящим от него обстоятельствам, так как банк в выдаче кредита отказал. В случае доведения им (Мусниковым) своего преступного умысла до конца, АО «Тинькофф банк» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же (Мусников), в период с 00 часов 10 минут до 02 часов 55 минут 21 октября 2021 года, находясь в г. Северодвинске Архангельской области, имея при себе мобильный телефон Потерпевший №3, обнаружив, что на нем установлено приложение «Сбербанк онлайн» и привязаны банковские счета ....., открытый на имя Потерпевший №3 в офисе ПАО Сбербанк ....., по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергоф, пр-т Санкт-Петербургский, д. 29 и ....., открытый на имя Потерпевший №3 в офисе ПАО Сбербанк ....., по адресу: Ленинградская область, г. Кудрово, пр-т Европейский, д. 5, решил похитить с указанных счетов денежные средства.

Реализуя свои преступные намерения, он (Мусников), находясь в г. Северодвинске, посредством приложения «Сбербанк онлайн» на вышеназванном телефоне, произвел две операции по переводу денежных средств с банковских счетов Потерпевший №3 на общую сумму 98 700 рублей, а именно:

- в 02 часа 55 минут 21 октября 2021 года перевел 84 000 рублей со счета ..... на счет ФИО6,

- в 02 часа 58 минут 21 октября 2021 года перевел 14 700 рублей со счета ..... на банковский счет ФИО6 Данные денежные средства были списаны со счета Потерпевший №3 в период с 02 часов 55 минут 21 октября 2021 года до 23 часов 59 минут 26 октября 2021 года.

Похищенными денежными средствами он (Мусников) распорядился по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 98 700 рублей, который с учетом имущественного положения последнего является для него значительным.

Обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 и вина подсудимого в его совершении установлена судом на основании следующих доказательств.

Показаний Мусникова А.И., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании, согласно которым он пояснил следующее. 11 сентября 2021 года на улице в г. Северодвинске он нашел мобильный телефон. Используя приложение «Мобильный банк» в данном телефоне он перевел со счета Потерпевший №1 деньги в общей сумме 4 000 рублей. Деньги переводил на банковские счета водителей такси, которые по его просьбе обналичили их и передали ему. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 145-151).

Помимо показания подсудимого его вина в преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что в ночь с 11 на 12 сентября 2021 года он проходил мимо <адрес> по пр-ту Труда в г. Северодвинске, когда у него был похищен мобильный телефон «Realmie». В телефоне было установлено приложение «Мобильный банк» ПАО Сбербанк. В период с 11 по 12 сентября 2021 года со счета его карты были похищены деньги в общей сумме 4 000 рублей, на данную сумму ему причинен материальный ущерб (том 1 л.д. 113-115, 167-168).

Согласно сведениям из ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО Сбербанк ....., по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Приморская, д. 1 открыт банковский счет ......

С данного счета совершены следующие расходные операции:

- в 23 часа 53 минуты 11 сентября 2021 года перевод 1 000 рублей на счет иного лица,

- в 23 часа 59 минут 11 сентября 2021 года перевод 3 000 рублей на банковский счет Свидетель №1 Данные денежные средства списаны со счета Потерпевший №1 в период с 23 часов 53 минут 11 сентября 2021 года до 23 часов 59 минут 14 сентября 2021 года (том 1 л.д. 117, 120, 177-184).

Свидетель Свидетель №2 рассказала, что ее сожитель приобрел у знакомого мобильный телефон «Realmie». Данный телефон изъят, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 121-133).

Свидетель Свидетель №1, водитель такси показал, что в ночь с 11 на 12 сентября 2021 года по просьбе молодого человека (Мусникова) он обналичил со счета своей карты 3 000 рублей, которые последний перевел ему (том 1 л.д. 119).

У свидетеля Свидетель №5, сотрудника полиции изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании ПАО Сбербанк, по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр-т Труда, д. 16а. На видеозаписи зафиксировано как 12 сентября 2021 года в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 06 минут Кириленко обналичивает в отделении банка деньги и передает их Мусникову. Видеозаписи на диске признаны в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 134-144).

Анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Факт тайного хищения имущества с банковского счета подсудимым не оспаривается.

Сумма ущерба, причиненного Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями из банка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами других следственных действий, иными документами.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Мусников, преследуя корыстную цель, действуя тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял с банковского счета потерпевшего денежные средства и обратил в свою пользу, чем причинил ему материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мусникова А.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств Потерпевший №2 и вина подсудимого в его совершении установлена судом на основании следующих доказательств.

Показаний Мусникова А.И., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании, согласно которым он пояснил следующее. 22 сентября 2021 года около 21 часа на улице в г. Северодвинске он встретил знакомого Потерпевший №2. Последний должен был ему 5 000 рублей. Поскольку у Потерпевший №2 не было денег чтобы вернуть долг, он предложил ему оформить кредит. Потерпевший №2 сам попробовал оформить кредит в АО «Тинькофф Банк» на сумму 10 000 рублей, однако кредит не был одобрен. Впоследствии в ходе расследования и в суде он вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 2 л.д. 41-43, 61-65, 237-240, 247-250).

Несмотря на первоначальные показания Мусникова, его вина в преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так Потерпевший №2 показал, что вечером 22 сентября 2021 года встретил на улице в г. Северодвинске Мусникова. Последний на своем телефоне зашел в приложение банка «Тинькофф» под его (Потерпевший №2) именем. Для этого он по его просьбе продиктовал Мусникову номер телефона и код. Он опасался Мусникова, так как знал, что ранее он привлекался к уголовной ответственности. Мусников попытался оформить кредит в АО «Тинькофф Банк» в сумме 10 000 рублей на него (Потерпевший №2). Однако банк в выдаче кредита отказал. После этого Мусников написал сообщение в службу поддержки банка и банк ответил, что отказал в выдаче кредита без объяснения причин. Делать это он Мусникову не разрешал, однако последний настоял. Никаких долговых обязательств перед Мусниковым у него не было (том 2 л.д. 39-40, 80-81).

Свои показания Потерпевший №2 подтвердил в ходе очной ставки с Мусниковым (том 2 л.д. 41-43).

Согласно сведениям из АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №2 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38а, стр. 26 открыт счет. В смс-сообщении банку в 21 час 59 минут адресован вопрос. В нем указано, что в данном банке пытались оформить кредит, на что сотрудник банка проинформировал о невозможности одобрения заявки на кредитную карту (том 2 л.д. 82-83).

Анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Факт покушения на хищение денежных средств банка путем обмана подсудимым не оспаривается.

Сумма ущерба, которая могла быть причинена банку, подтверждается показаниями Потерпевший №2, Мусникова.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №2 у суда не имеется. Его показания подробные, последовательные, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами других следственных действий, иными документами.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, первоначальные показания Мусникова, отрицавшего факт попытки оформления им кредита от имени Потерпевший №2 и утверждавшего, что последний сам в счет имеющегося у него перед Мусниковым долга пытался взять кредит в АО «Тинькофф Банк», опровергаются показаниями Потерпевший №2, а также показаниями Мусникова в суде. Так Потерпевший №2, как в ходе своего допроса, так и в ходе очной ставки с Мусниковым последовательно настаивал, что долговых обязательств у него перед Мусниковым не было, и последний от его имени пытался оформить кредит в АО «Тинькофф Банк». На данные действия он ему согласия не давал, опасался подсудимого. Свою вину в данном преступлении признал в суде и Мусников. Таким образом, показания Мусникова в указанной части суд признает недостоверными.

По смыслу закона, если обман, при совершении хищения чужого имущества, используется как способ его совершения, то содеянное надлежит квалифицировать как мошенничество.

Судом достоверно установлено, что Мусников, имея умысел на хищение денежных средств АО «Тинькофф Банк», используя личные данные Потерпевший №2, попытался оформить кредит на сумму 10 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку банк в выдаче кредита отказал. В случае доведения преступного умысла до конца АО «Тинькофф Банк» мог быть причинен материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мусникова А.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

Обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств Потерпевший №3 и вина подсудимого в его совершении установлена судом на основании следующих доказательств.

Показаний Мусникова А.И., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании, согласно которым он пояснил следующее. 21 октября 2021 года на улице в г. Северодвинске он встретил Потерпевший №3. Между ними произошел конфликт. У Потерпевший №3 выпал мобильный телефон «Redmi», который он забрал. Используя приложение «Сбербанк онлайн» в данном телефоне он перевел со счета Потерпевший №3 на счет своего знакомого Карпова деньги в суммах 84 000 рублей и 14 700 рублей. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся (том 2 л.д. 64-65, 214-216, 237-240, 247-250). Помимо показания подсудимого его вина в преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №3 показал, что около 01 часа 30 минут 21 октября 2021 года на улице Пионерской в г. Северодвинске у него был похищен мобильный телефон «Redmi». 21 октября 2021 года со счета его карт в ПАО Сбербанк были похищены деньги, путем перевода 84 000 рублей и 14 700 рублей на счета иных лиц. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму 98 700 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как поставил в трудное материальное положение. Значительность материального ущерба он обосновал следующим образом. Его заработная плата составляет 90 000 рублей, заработная плата супруги 45 000 рублей. У их семьи есть кредитные обязательства в банках Сбербанк, «ВТБ», «МТС Банк» на суммы 150 000 рублей, 150 000 рублей и 110 000 рублей соответственно. У супруги имеется кредит в «Санкт-Петербург Банк». Их семья также несет расходы на оплату коммунальных платежей в размере 15 000 рублей в месяц, на оплату обучения дочери в размере 150 000 рублей в год. Они имеют накопления в банках в сумме 600 000 рублей и 950 000 рублей, автомобиль и квартиру, в которой проживают (том 2 л.д. 178-182).

Согласно сведениям из ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №3 открыт банковский счет ..... в офисе ПАО Сбербанк ....., по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергоф, пр-т Санкт-Петербургский, д. 29 и ..... в офисе ПАО Сбербанк ....., по адресу: Ленинградская область, г. Кудрово, пр-т Европейский, д. 5.

В 02 часа 55 минут 21 октября 2021 года переведены 84 000 рублей со счета ..... на счет ФИО6,

- в 02 часа 58 минут 21 октября 2021 года переведены 14 700 рублей со счета ..... на банковский счет ФИО6 Данные денежные средства были списаны со счета Потерпевший №3 в период с 02 часов 58 минут 21 октября 2021 года до 23 часов 59 минут 26 октября 2021 года (том 2 л.д. 183-186).

Свидетель Свидетель №3 рассказала, что в 20-х числах октября 2021 года к ней в гости пришли Мусников и Карпов. Она видела, как Мусников зашел в мобильном телефоне в приложение «Сбербанк онлайн». Затем Мусников и Карпов ушли от нее, а когда вернулись, при них была большая сумма денег. Мусников рассказал, что забрал у мужчины (Потерпевший №3) данный мобильный телефон. Также он оставил у нее паспорт, страховое свидетельство и карты на имя Потерпевший №3, которые у нее изъяты, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 187-202).

Свидетель Свидетель №4 сообщил, что в 20-х числах октября 2021 года по просьбе Мусникова обналичивал деньги в суммах 84 000 рублей и 14 700 рублей, которые поступили на его счет. Деньги он отдал Мусникову, часть из них он передал ему (том 2 л.д. 203-204).

Мобильный телефон «Redmi» изъят в ходе личного досмотра Мусникова, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 205-210).

Анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Сумма ущерба, причиненного Потерпевший №3, подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями из банка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются иными документами.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимой, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер пенсии, его расходы, наличие иждивенцев и другое.

Для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Мусников, преследуя корыстную цель, действуя тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял с банковских счетов потерпевшего денежные средства и обратил в свою пользу, чем причинил ему материальный ущерб, который с учетом имущественного положения является для потерпевшего значительным.

Вывод суда о значительности причиненного для потерпевшего ущерба основан на анализе его имущественного положения, исходя из которого, сумма похищенного в размере 98 700 рублей составляет значительную часть дохода его семьи, которая имеет четыре кредитных обязательства, оплачивает обучение дочери, а также исходя из суммы похищенного и его значимости для потерпевшего, указавшего, что причиненный материальный ущерб является для него значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мусникова А.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания по каждому преступлению суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность Мусникова, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких – два преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и к категории небольшой тяжести – ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения каждого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Мусников в браке не состоит, детей не имеет (том 3 л.д. 4-6, 65), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в управляющую организацию жалоб на его поведение в быту не поступало (том 3 л.д. 70-71), на диспансерном учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 3 л.д. 62), в отделении занятости населения по г. Северодвинску в качестве безработного не состоит (том 3 л.д. 72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мусникову по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает: явку с повинной, в которой он изложил обстоятельства ранее неизвестные правоохранительным органам и сообщил о своей причастности к преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся, в том числе в его подробных и последовательных показаниях, участии в осмотре видеозаписей, принесение извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его племянников и бабушки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мусникову по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд признает: принесение извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в осмотре видеозаписей, состояние здоровья подсудимого, его племянников и бабушки.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве такового, если подсудимый о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Учитывая, что Мусниковым такие условия выполнены не были по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, а место, время и обстоятельства совершения данного преступления были установлены независимо от его воли, оснований для вывода об активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мусникову по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Мусниковым совершены умышленные тяжкие преступления, при наличии судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Мусниковым совершено умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строго вида наказания по каждому преступлению не сможет обеспечить достижение целей наказания. Данный вид наказания соизмерим с особенностями личности Мусникова, его возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, со способом, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, направленными против собственности, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Исходя из обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд полагает возможным не назначать ему по каждому преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, возраст Мусникова, его семейное и материальное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи, с чем не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ учитывает также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку в совокупность совершенных Мусниковым преступлений, входят преступления, относящиеся к категории тяжких, при назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что Мусников осуждается за совершение преступлений, имевших место до вынесения в отношении него приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2022 года, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по приговору суда от 10 октября 2022 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Мусникову назначается в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом сведений о личности Мусникова, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать Мусникову меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования.

Согласно ст. 72 УК РФ срок отбывания Мусниковым наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы время предварительного содержания Мусникова под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Redmi», паспорт, страховое свидетельство, карты на имя Потерпевший №3 - надлежит оставить в распоряжении Потерпевший №3,

- мобильный телефон «Realmi» - надлежит оставить в распоряжении Потерпевший №1,

- видеозаписи на дисках – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Потерпевшим Долгощеловым в ходе расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 4 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 000 рублей.

Поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника по назначению не отказывался, процессуальные издержки в сумме 56 570 рублей 80 копеек, выразившиеся в выплате адвокату Пронину А.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 12 738 рублей, а также адвокатам Пронину А.В. и Базареву А.В. в ходе судебного разбирательства в размере 39 415 рублей 20 копеек и 4 417 рублей 60 копеек соответственно, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 159, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░,

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░: ░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Redmi», ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Realmi» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1,

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56 570 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░