Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6491/2022 ~ М-4421/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-6491/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 г.                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                    Ужакиной В.А.,

при секретаре                                                Ковковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Тягун Максиму Сергеевичу, Тягун Ларисе Владимировне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к Тягун Л.В., Тягун М.С., в котором просило:

     взыскать с ответчиков солидарно задолженность:

- по кредитному договору № 310004715/14И от 17.03.2014 г. по состоянию на 24.03.2022 г.: остаток задолженности по основному долгу – 2 984 389 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом – 1 350 467 руб. 07 коп., пени – 844 562 руб. 36 коп.;

- по кредитному договору № 310138092/13ПП от 29.11.2013 г. по состоянию на 29.03.2022 г. задолженность в размере 822 680 руб. 05 коп., в том числе: остаток задолженности по основному долгу – 0, проценты за пользование кредитом – 372 253 руб. 44 коп., пени – 450 427 руб. 61 коп.;

- обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Тягун Л.В., площадью 46 кв.м., по адресу: АДРЕС путем реализации с публичных торгов,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком Тягун Л.В. как заемщиком кредитных договоров, по одному из которых ответчик Тягун М.С. является поручителем.

    В судебное заседание представитель истца явился, на требованиях настаивал в полном объеме.

          Ответчик Тягун М.С. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

           Ответчик Тягун Л.В. и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать по основаниям, изложенным в иске. Обратили внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

    Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

          Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела усматривается, что 17.03.2014 г. между Тягун Л.В. и «Запсибкомбанк» ОАО (в настоящее время АО «БМ Банк») заключен кредитный договор № 31000715/14И, согласно условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 3 600 000 руб. с целевым использованием – приобретение жилого помещения, квартиры, состоящей из 1 комнаты общей площадью 46 кв.м., по адресу: АДРЕС

    Срок возврата кредита – 28.02.2029 г., процентная ставка – 13,75% годовых.

    В обеспечение обязательств, в этот же день, с ответчиком Тягун М.С. был заключен договор поручения № 310000471514/П-1 от 17.03.2014 г.

    23.03.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в котором был изменен график платежей.

    23.07.2015 г. между Тягун Л.В. и банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 31013809213/3-1 в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил ответчице кредит в сумме 1 297 300 руб. под залог жилого помещения в виде вышеуказанной квартиры.

    Срок возврата кредита – 25.11.2020 г., процентная ставка – 24,9% годовых.

    Денежные средства по договорам были перечислены на счет заемщика, открытый в банке, что ответчиками не оспаривалось.

    Тягун Л.В. в собственность приобретена квартира, состоящая из 1 комнаты общей площадью 46 кв.м., по адресу: АДРЕС, в пользу банка зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона.

    Как указал истец, ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Так, согласно представленного в материалы дела истцом расчета задолженность ответчицы по кредитному договору № 310004715/14И от 17.03.2014 г. по состоянию на 24.03.2022 г.: по основному долгу – 2 984 389 руб. 29 коп., по процентам пользование кредитом – 1 350 467 руб. 07 коп., пени – 844 562 руб. 36 коп.

По договору № 310138092/13ПП от 29.11.2013 г. по состоянию на 29.03.2022 г. задолженность ответчицы составила 822 680 руб. 05 коп., в том числе: остаток задолженности по основному долгу – 0, проценты за пользование кредитом – 372 253 руб. 44 коп., пени – 450 427 руб. 61 коп.;

    Ответчики представили контррасчет суммы пени по договору № 310004715/14И от 17.03.2014 г., а также заявили ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство о применении срока исковой давности по договору № 310138092/13ПП от 29.11.2013 г.

    Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № 310004715/14И от 17.03.2014 г., в связи с чем суд полагает требования банка в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 2 984 389 руб. 29 коп., процентов за пользование кредитом – 1 350 467 руб. 07 коп. законными и обоснованными.

    При этом, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом суммы долга, полагая его арифметически верным, правомерным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

    Разрешая требование о взыскании суммы пени по данному договору, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период».

        Согласно информации ЦБ РФ, средняя ставка в период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. составляет 12, 75% годовых, то есть с 0,034% в день.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий кредитного договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный банком размер неустойки и определить пени в размере 95 511 руб. 45 коп.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

    В связи с тем, что судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 310004715/14И от 17.03.2014 г. солидарно, в указанном выше размере.

    Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № 310138092/13ПП от 29.11.2013 г.

    По указанному кредитному договору истец указывает на отсутствие задолженности по основному долгу и просит взыскать проценты за пользование кредитом и пени.

    Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности » следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

    В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита ), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с представленным расчетом, проценты начислены банком за период с 01.05.2015 г. по 30.11.2018 г., с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь в 2022 году, что свидетельствует об истечении срока исковой давности по данным требованиям.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца ( часть 2).

Согласно пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно представленной в дело закладной от 17.03.2014 г., ею обеспечивается обязательство по кредитному договору № 310004715/14И от 17.03.2014 г.

Закладная зарегистрирована в органах Росреестра в установленном порядке.

Поскольку факт неисполнения обязательств по указанному договору, размер неисполненного обязательства установлены в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанной квартиры.

Устанавливая первоначальную продажную стоимость, суд принимает во внимание оценку ООО «РК-Консалт», согласно которой рыночная стоимость принадлежащей ответчице спорной квартиры составляет 8 002 000 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств (отчета оценщика, заключения специалиста), подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, не предоставлено, правом на назначение и проведение экспертизы стороны не воспользовались, в связи с чем суд принимает во внимание при установлении начальной продажной цены залогового имущества стоимость установленную ООО «РК-Консалт». Стоимость квартиры, указанная в оценке, наиболее актуальна, чем в закладной.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены спорного объекта недвижимости в размере 6 401 600 руб., из расчета : (8 002 000х80%) и определении способа реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 40098 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Тягун Максиму Сергеевичу, Тягун Ларисе Владимировне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тягун Максима Сергеевича, Тягун Ларисы Владимировны в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по кредитному договору 310004715/14И по состоянию на 24.03.2022 г. основной долг 2984389 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом 1350467 руб. 07 коп., пени в сумме 95511 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины 40098 руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Тягун Ларисе Владимировне, расположенную по адресу: АДРЕС, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6401600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Тягун Максиму Сергеевичу, Тягун Ларисе Владимировне о взыскании – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

                                                 Судья