Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2023 (1-507/2022;) от 28.11.2022

Дело № 1-96/2023

Поступило в суд 28.11.2022 года

54RS0018-01-2022-004357-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя -

ст.помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

потерпевшего потерпевший,

подсудимого Степанова С.И.,

защитника – адвоката Садыкова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанова Сергея Игоревича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (2 эпизода),

у с т а н о в и л:

Степанов С.И. совершил умышленные преступления на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод Номер.

В период времени с 18 часов Дата до 18 часов Дата, более точные дата и время не установлены, Степанов С.И. находился на приусадебном участке <Адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: на хищение имущества, принадлежащего потерпевший из надворной постройки – гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, расположенного на вышеуказанном приусадебном участке.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в вышеуказанный период времени Степанов С.И. подошел к надворной постройке – гаражу, предназначенному для хранения материальных ценностей, расположенному на вышеуказанном приусадебном участке, и осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, через поврежденную стену зашел в вышеуказанный гараж, таким образом, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил 15 кг лома меди, стоимостью 400 рублей за 1 кг, на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие потерпевший

С похищенным имуществом, принадлежащим потерпевший, Степанов С.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевший значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Эпизод Номер.

Дата в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, Степанов С.И. находился на приусадебном участке <Адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: на хищение имущества, принадлежащего потерпевший из надворной постройки – гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, расположенного на вышеуказанном приусадебном участке.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Степанов С.И. подошел к надворной постройке – гаражу, предназначенному для хранения материальных ценностей, расположенному по вышеуказанному адресу, и осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, через поврежденную стену зашел в вышеуказанный гараж, таким образом, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил 18 кг лома меди, стоимостью 400 рублей за 1 кг, на общую сумму 7200 рублей, принадлежащие потерпевший

С похищенным имуществом, принадлежащим потерпевший, Степанов С.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевший значительный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Степанов С.И. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В порядке статьи 276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Степановым С.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, согласно которым он иногда проживает у своей матери по адресу: <Адрес>. Напротив дома располагается гараж по адресу: <Адрес>, принадлежащий потерпевший, у которого разрушилась стена. Примерно Дата около 16 часов он решил похитить из указанного гаража металлические изделия. В указанный период времени он залез через разрушенную стену в указанный гараж, осмотрелся, увидел куски медного кабеля различной длины, медные трубки, медные шины - лом меди. Он один вытащил медные куски кабеля на берег реки Бердь и обжог кабель от оплетки. Полученный лом меди от кабеля он принес и спрятал дома в сарае. Так как у него не было паспорта, он попросил своего знакомого - Свидетель №1 - сдать указанный лом меди на пункт металлоприема. О том, что медь похищена, он Свидетель №1 не говорил, сказал, что это его лом меди. Тот ничего не знал и согласился. Свидетель №1 сдал лом где-то на <Адрес>, выручив за него 4400 рублей (л.д. 34-36).

Первоначально он указывал, что в первый раз совершил кражу из помещения гаража, принадлежащего потерпевший, Дата, но ошибся, когда вспомнил, не придал этому значения, посчитал, что это не важно. На самом деле он первый раз проник в помещение гаража в 16 часов Дата, после чего попросил своего знакомого - Свидетель №1 сдать похищенный им лом меди. Кроме лома меди он из гаража иного металла не похищал. Свидетель №1 не говорил, что лом меди он похитил, сказал, что он принадлежит ему. После того, как Свидетель №1 увез похищенный им лом меди и сдал его в городе Искитим, ему от Свидетель №1 стало известно, что тот сдал лом меди в количестве 15 кг по цене за 1 кг 400 рублей на сумму 6 000 рублей, все денежные средства Свидетель №1 были переданы ему. Первоначально в допросах он указывал, что лом меди был сдан 11 кг на сумму 4400 рублей - сказал так ошибочно, когда вспомнил, не стал говорить следователю, посчитал, что это не так важно. На самом деле им было похищено в первый раз 15 кг лома меди на сумму 6 000 рублей (л.д. 172-173).

В июле 2022 года он находился в <Адрес> в гостях у своей матери, у него были материальные проблемы, по этой причине он решил проникнуть в помещение гаража по адресу: <Адрес> принадлежит потерпевший Около 16 часов Дата он с собой взял портфель, чтобы сложить похищенный им металл, пришел на участок, осмотрелся, убедился, чтобы за ним никто не наблюдал и никого поблизости не было, после чего подошел к гаражу, который находится в неисправном состоянии - часть стены разрушена, при этом, понимал, что это чужая собственность и чужое имущество и понимал, что совершает хищение чужого имущества. Прошел в помещение гаража и в портфель, принесенный с собой, сложил металл - медь. После чего он на автобусе выехал из <Адрес> и поехал в <Адрес>, чтобы похищенный им металл сдать на пункте приема металла в районе «Женской консультации». Когда он приехал, сдал металл - около 17 кг, точно не помнит, на сумму 7200 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Хищение он совершал один (л.д. 81-83).

Свою вину по предъявленному обвинению - что Дата в первый раз проник в гараж к потерпевший, второй раз проник Дата и оба раза похитил металл – медь – признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.127-130).

Свою вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 185-187).

Приведенные показания подсудимый Степанов С.И. в судебном заседании поддержал в полном объеме, за исключением указания о точных датах хищений и весе похищенного металла – допускает, что мог неверно указать даты совершения преступлений и вес похищенного при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе явки с повинной, при проверке показаний на месте. Однако, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе, с весом похищенного металла по предъявленному ему обвинению, свою вину в совершении преступлений по обоим эпизодам признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив и исследовав ст.281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показания потерпевшего и свидетелей, суд находит виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях установленной следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего потерпевший, данных им в ходе судебного следствия и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>. Данный земельный участок он не использует, однако, в гараже хранятся материальные ценности. В последний раз он был на участке Дата, уходил 18 часов вечера, все было нормально. Дата он пришел на участок примерно в 22 часов 30 минут и обнаружил, что из гаража похитили лом меди общим весом 33 кг, по цене 400 рублей за 1 кг лома меди, на общую сумму 13200 рублей.

Причиненный ему материальный ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 19000 рублей, из них он выплачивает алименты в сумме 5000 рублей, иного дохода не имеет. Так же ему известно, что кража лома меди из гаража совершена Степановым Сергеем.

В настоящий момент Степанов Сергей возместил материальный ущерб в сумме 13 200 рублей. Желает Степанова Сергея привлечь к уголовной ответственности за тайное хищение имущества, Степанов Сергей не имел права проникать в гараж и совершать хищение (л.д. 18-20; 100-102; 168-170).

Допрошенная в ходе судебного следствия следователь Соколова Н.Н. суду показала, что ей на стадии предварительного расследования осуществлялся допрос потерпевшего потерпевший в строгом соответствии с нормами Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации. В протоколе допроса показания отражались со слов потерпевшего, после ознакомления с протоколом допроса потерпевший его собственноручно подписал, замечаний к содержанию не указывал, ходатайств не заявлял, ее действия в последующем не обжаловал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса, следует, чтоу него есть знакомый - Степанов Сергей Игоревич, который так же является жителем села Усть - <Адрес>. В период с 10 по Дата, точного числа не помнит, около 18 часов вечера, он пришел в гости к Степанову Сергею, тот находился в гостях у своей матери. Когда он пришел в гости к Сергею Степанову, тот попросил его съездить в город Искитим и сдать металл на пункт приема металла, при этом пояснив, что он собрал его, а сам сдать не может, так как у него отсутствует паспорт - утерял. Он согласился помочь, не спрашивал Степанова С., откуда у него металл, с его слов он понял, что металл тот собрал у себя дома. Степанов Сергей передал ему пакет, в котором находился металл – медь, он его забрал и поехал в <Адрес>, где по своему паспорту на пункте приема металла, который расположен недалеко от железнодорожного вокзала <Адрес>, сдал металл по цене за 1 кг - 400 рублей. Меди, которую ему дал Степанов Сергей, вышло примерно около 15 кг. Медь сдал на сумму 6 000 рублей. Вырученные денежные средства от сдачи металла он передал Степанову С., который ему никаких денежных средств от сдачи металла не давал. О том, что металл оказался похищенным и Степанов Сергей его похитил из гаража потерпевший, ему стало известно от сотрудников полиции. Позже, когда он спросил у Степанова, тот признался, что действительно сданный им металл похитил из гаража потерпевший (л.д.91-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса следует, чтоон работает в должности приемщика на пункте приема металла <Адрес>» по адресу: <Адрес>, <Адрес>, корпус 1. Дата он находился на рабочем месте, они работают с 08 часов 00 минут утра до 21 часа 00 минут вечера. Когда смена подходила к концу - около 20 часов вечера к ним на пункт обратился молодой мужчина, в руках у него была сумка – портфель коричневого цвета, в которой находился лом меди. Парень спросил, по какой цене они принимают медь, он ответил, что по 400 рублей за 1 кг. Парень сказал, что желает сдать медь, пояснил, что медь собрал у себя дома, что данный лом не краденный. Также парень пояснил, что паспорт отсутствует, так как утерял. Парень ему не говорил свою фамилию и имя. Он парню поверил на слово, тот не вызывал у него никаких подозрений, поэтому и решил принять у парня металл - медь - без паспорта, так как парень очень просил, поэтому он принял у него металл – медь - 18 кг по цене за 1 кг – 400 рублей, на общую сумму 7 200 рублей, передал парню деньги и тот ушел (л.д. 84-87).

Виновность подсудимого Степанова С.И. в совершении преступлений подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного <Адрес>» о том, что Дата в 08 часов 40 минут от потерпевший, Дата года рождения, проживающего <Адрес>, поступил звонок о том, что Дата в 22 часов по адресу<Адрес> обнаружил кражу (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от Дата – гаража, расположенного в ограде <Адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. Прилагается фототаблица (л.д. 9-13);

- протокол явки с повинной от Дата, согласно которому, обратился Степанов и сообщил, что в период времени с Дата по Дата он с территории <Адрес> из гаража похитил медный кабель и изделия из меди общим весом примерно 27 кг. Похищенный кабель сдал на пункт приема металла в <Адрес>, за кабель выручил 11000 рублей, которые потратил на свои нужды кабель и медные изделия принадлежали потерпевший В содеянном раскаивается (л.д.26-27);

- протокол проверки показаний на месте от Дата подозреваемого Степанова С.И., в ходе которой он указал на гараж, расположенный по адресу: <Адрес> пояснил, что он Дата решил похитить из указанного гаража лом меди, который там хранился. Лом меди он похитил 11 кг. Медь была сдана в пункт металлоприема <Адрес> по цене 400 рублей за 1 кг (л.д.44-47);

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя <Адрес>» майора юстиции свидетель3 от Дата, согласно которого в производстве <Адрес>» находится уголовное дело Номер по факту того, что в период времени до Дата неустановленное лицо с незаконным проникновением в гараж, расположенный по адресу: <Адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее потерпевший, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 33200 рублей. Из допроса подозреваемого Степанова С.И. установлено, что он Дата незаконно проник в гараж потерпевшего потерпевший по адресу: <Адрес>, и тайно похитил лом меди, принадлежащий потерпевший, в количестве 17 кг, по цене за 1 кг - 400 рублей, на общую сумму 6800 рублей (л.д. 64);

- приемосдаточный акт № Номер от Дата, согласно которого Свидетель №1, предъявивший паспорт гражданина Российской Федерации, серия : 5017, Номер, выдан: Дата <Адрес> <Адрес>, проживающий по адресу: <Адрес>, сдал лом меди 4 (А-1-2), вес 15 кг, стоимостью 400 рублей за 1 кг, на общую сумму 6000 рублей (л.д. 94);

- протокол очной ставки от Дата между потерпевшим потерпевший и обвиняемым Степановым С.И., в ходе которой Степанов указал, чтовсего из гаража на приусадебном участке Номер по <Адрес> в <Адрес> им было похищено 33 кг. Лома меди на общую сумму 13200 рублей, более ничего не похищал. Потерпевший потерпевший в ходе очной ставки с показаниями Степанова и суммой причиненного ему ущерба согласился, указав, что Степановым материальный ущерб ему полностью возмещен на сумму 13200 рублей(л.д.177-179).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, а также признательных показаний самого подсудимого Степанова С.И. об обстоятельствах совершения им преступлений.

Признавая показания подсудимого Степанова С.И. в ходе производства по делу о совершении им краж допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, в части описания совершенных деяний и направленности умысла по каждому из эпизодов преступлений, противоречий не имеют. Так, совершив первое хищение имущества, принадлежавшего потерпевший, в период с Дата до Дата и распорядившись им по своему усмотрению, спустя несколько дней – а именно Дата – у Степанова, в связи с возникшими материальными трудностями, вновь возник умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежавшего потерпевший. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего, свидетелей, каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Степанова С.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, данные доказательства не содержат.

Кроме изложенного, явка с повинной была дана Степановым С.И. самостоятельно, ее содержание было поддержано им в ходе судебного следствия по делу и даны уточнения. Как было установлено в судебном заседании, в том числе, со слов подсудимого, явка с повинной была дана Степановым без оказания на него давления со стороны третьих лиц и добровольно.

Проанализировав показания потерпевшего потерпевший и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Степанова С.И. виновным в совершении преступлений по обоим эпизодам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Степанова С.И., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно дважды изъял из владения потерпевшего потерпевший принадлежащее ему имущество.

Корыстная цель в действиях подсудимого по обоим эпизодам преступлений нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладевал имуществом, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по обоим эпизодам преступлений нашел свое подтверждение, поскольку из материалов дела установлено, что принадлежащий потерпевший лом меди находился в надворной постройке - гараже, предназначенном для хранения материальных ценностей, куда Степанов С.И. незаконно проник с целью кражи. При этом, законных полномочий на проникновение в гараж потерпевшего Степанов не имел.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании по обоим эпизодам преступлений, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему потерпевший, по обоим эпизодам преступления превышала 5000 рублей и он был оценен потерпевшим как значительный, исходя из его имущественного и материального положения.

Действия подсудимого Степанова Сергея Игоревича суд квалифицирует по обоим эпизодам п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд признает подсудимого Степанова С.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.116), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершены преступления средней тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным и <Адрес> удовлетворительно (л.д.118, 119), по месту работы – положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 114, 116), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной (по второму эпизоду преступления), признание вины и раскаяние в содеянном (по обоим эпизодам преступлений), наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Степанову С.И. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Степановым С.И. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому Степанову С.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Степанову С.И. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его молодой возраст и социальную адаптацию, наличие на иждивении семьи, что дает право суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества, по убеждению суда, Степанов С.И. не представляет, и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

По мнению суда, такое наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению Степанова С.И. и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом тяжести совершенных преступлений и личности подсудимого Степанова, суд полагает нецелесообразной замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности.

Расходы по оплате труда адвоката Садыкова С.В. на предварительном следствии в сумме 2558,40 рублей, 11150,40 рублей и 8860,80 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, но поскольку Степанов С.И. в настоящий момент постоянного легального источника дохода не имеет, при этом, на иждивении имеет семью и малолетнего ребенка, суд полагает возможным и необходимым с целью соблюдения прав и законных интересов семьи подсудимого, в том числе, малолетнего ребенка, от взыскания процессуальных издержек Степанова С.И. освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанова Сергея Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ – за каждое преступление,

на основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Степанову С.И. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В силу статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год, с возложением на Степанова С.И. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным органом.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время с Дата года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Степанова С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: /подпись/ К.Д.Боброва

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-96/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области