Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2022 от 04.05.2022

дело № 1-129/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-001543-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск                              26 мая 2022 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Устюжина С.М.,

при секретаре        Жинжило О.В.,

с участием

государственного обвинителя      Риконен Д.В.,

подсудимого         Пшеничного С.С.,

защитника        Матвеевой К.Б.,

представившей удостоверение № 6959, ордер № 623813,

потерпевшего                                                                       Ш.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пшеничного С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего малолетних детей, <данные изъяты>, судимого:

1/ 26.02.2019 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа 20 000 рублей, штраф оплачен 25.02.2022 года;     

2/ 25.01.2021 года Курганинским районным судом по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание считать отбытым 01.10.2020 года. Наказание в виде штрафа по приговору от 26.02.2019 года Армавирского городского суда Краснодарского края в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Пшеничный С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 20 часов 00 минут 08 февраля 2022 года до 19 часов 00 минут 10 февраля 2022 года,      более точное время        не установлено,      в г. Курганинске Курганинского района Краснодарского края Пшеничный С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, находясь во дворе двора домовладения № по <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, расположенную во дворе данного домовладения, откуда тайно похитил дрель-шуруповерт «Интерскол ДШ-10/260Э2», 2016 года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления 846 рублей, дрель «Интерскол ДУ-13/780ЭР», 2019 года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления 1864 рублей, угловую шлифовальную машину «Makita», 2017 года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления 681 рубль, перфоратор серого цвета без сетевой вилки, 2015 года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления 1094 рублей, газовую горелку «Turbo Jet ТJ300G-B» в черной пластмассовой коробке, 2021 года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления 1354 рублей, зарядочное устройство «Ranger Flash sd 10», 2018 года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления 842 рубля, аппарат для сварки труб полипропиленовых «Энкор АСП-1500/20-63», 2012 года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления 1240 рублей, принадлежащие Ш.М.Ю., которые сложил в найденный в постройке мешок, не имеющей материальной ценности для Ш.М.Ю., хищением которого ему ущерб не причинен.

С похищенным имуществом Пшеничный С.С. скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Ш.М.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 7921 рубль.

Подсудимый Пшеничный С.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что вечером 08.02.22 года он пришел в гости к потерпевшему. У них приятельские отношения. Дома никого не было. Было темно. Он постучал, никто не вышел. До этого несколько дней он жил у потерпевшего, помогал ему делать ремонт, использовал свои и его инструменты. Знал, что потерпевший свои инструменты хранит в сарае во дворе. Он решил похитить инструменты потерпевшего, зашел в сарай, взял болгарку, 2 дрели, шуруповерт, зарядное устройство, паяльник, газовую горелку, перфоратор, все, что указано в обвинительном заключении, сложил в мешок и отнес домой. Хотел использовать для личных нужд. Утром пришли сотрудники полиции. Спросили, был ли он у потерпевшего. Он во всем сознался, добровольно все вернул. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания подсудимым своей вины его вина доказывается показаниями потерпевшей, свидетеля, другими материалами дела.

Потерпевший Ш.М.Ю. в судебном заседании показал, что ему дома нужно было провести воду, рекомендовали подсудимого, дали его номер, они созвонились и Пшеничный С.С. согласился выполнить эту работ. В течение трех дней подсудимый проживал у него, они вместе проводили пластиковые трубы для воды, но Пшеничный С.С. работу не закончил, забрал свой инструмент и ушел. При проведении работ использовал как свои инструменты, так и его. Свои инструменты, он хранил в летней кухне. В день когда была совершена у него кража, он уехал утром из дома, вернулся через 3-4 часа, пошел в летнюю кухню, и не обнаружил там инструменты. Звонил подсудимому, тот не отвечал, и он написал заявление в полицию. Были украдены шурупо-дрель, дрель тяжелая, перфоратор, зарядное устройство для зарядки аккумулятора, паяльник, которым спаивают пластиковые трубы, газовая горелка. Все имущество ему вернули, претензий к подсудимому не имеет. Ущерб для него значительный.

Свидетель Л.Д.П. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОМВД РФ по Курганинскому району. Он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в дежурную часть обратился потерпевший с заявлением о краже и пояснил, что с начала февраля у него работал человек по имени Стас, описал того. По описанию он понял, что это Пшеничный С.С., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Он составил акт отождествления личности, взял две фотографии незнакомых людей и фотографию Пшеничного С.С.. Представил акт и фотографии потерпевшему, тот сразу опознал Пшеничного С.С.. Они осуществили выезд к подсудимому домой, и подсудимый вернул похищенное.

Вина подсудимого также доказывается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.02.2022 года, в котором Ш.М.Ю. сообщил, что 10.02.2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, неустановленное лицо, путем свободного доступа похитило у него из летней кухни, которую он использовал как кладовую для хранения различных вещей, электроинструменты, и запчасти для ремонта труб. Данной кражей ему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 35 100 рублей /том № 1 л.д. 7/.

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2022 года, согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес>, где в ходе осмотра установлено, что во дворе дома расположена хозяйственная постройка, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, не имеющей запирающих устройств. В ходе осмотра на поверхности пустой коробки из-под смесителя для ванн обнаружены и изъяты следы рук /том № 1 л.д. 8-13/;

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 26.02.2022 года, согласно которому у подозреваемого Пшеничного С.С. были получены образцы отпечатков рук и ладоней на дактилоскопическую карту /том № 1 л.д. 53/;

- заключением эксперта № 56 от 28.02.2022 года, согласно которому следы пальцев руки, откопированные на отрезок липкой ленты размерами 75х48 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации личности и оставлены средним и указательным пальцами левой руки Пшеничного С.С. /том № 1 л.д. 60-65/;

- заключением эксперта № 31 от 14.03.2022 года, согласно которому по состоянию на 09.02.2022 года стоимость: дрели «Интерскол» ДШ-10/260Э2, 2016 года приобретения, составляет 846 рублей, дрели «Интерскол» ДУ-13/780ЭР, 2019 года приобретения - 1864 рублей, угловой шлифовальной машина болгарки, 2017 года приобретения - 681 рублей, перфоратора серого цвета без сетевой вилки, 2015 года приобретения - 1094 рублей, газовой горелки «Turbo Jet» ТJ300G-B в черной пластмассовой коробке, 2021 года приобретения - 1354 рублей, зарядного устройство Ranger «Flash sd 10», 2018 года приобретения - 842 рублей, аппарата для сварки труб полипропиленовых «ЭН-КОР АСП-1500/20-63, 2012 года приобретения - 1240 рублей, шуруповерта в комплекте с аккумулятором и зарядочным устройством, 2016 года приобретения - 1021 рублей, набора кранов для пластиковых труб около 25 штук, 2022 года приобретения - 4635 рублей /том № 1 л.д. 89-91/;

- заключением эксперта № 53 от 15.04.2022 года, согласно которому по состоянию на 09.02.2022 года стоимость: дрели-шуруповерта «Интерскол» ДШ-10/260Э2, 2016 года приобретения, составляет 846 рублей /том № 2 л.д. 33-34/;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2022 года, согласно которому осмотрена территория двора домовладения № по <адрес> по месту жительства Пшеничного С.С., где в ходе осмотра с участием Пшеничного С.С. на территории данного домовладения обнаружены и изъяты: дрель «Интерскол» ДШ-10/260Э2, дрель «Интерскол» ДУ-13/780ЭР, угловая шлифовальная машина «Mакita», перфоратор серого цвета без сетевой вилки, газовая горелка «Turbo Jet» в черной пластмассовой коробке, зарядное устройство Ranger «Flash sd 10», аппарат для сварки труб полипропиленовых «ЭНКОР АСП-1500/20-63 /том № 1 л.д. 32-35/;

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2022 года, согласно которому осмотрены: дрель «Интерскол» ДШ-10/260Э2, дрель «Интерскол» ДУ-13/780ЭР, угловая шлифовальная машина «Mакita», перфоратор серого цвета без сетевой вилки, газовая горелка «Turbo Jet» ТJ300G-B в черной пластмассовой коробке, зарядное устройство Ranger «Flash sd 10», аппарат для сварки труб полипропиленовых «ЭНКОР АСП-1500/20-63. В ходе осмотра потерпевший Ш.М.Ю. по мелким потертостям и царапинам на корпусах инструментов, образовавшихся в процессе пользования ими, опознал принадлежащие ему инструменты /том № 1 л.д. 68-77/;

- протоколом осмотра документов от 15.03.2022 года, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Пшеничного С.С. на 4 листах бумаги формата А4, где следует, что Ш.М.Ю. опознал Пшеничного С.С. который осуществлял ремонт системы водоснабжения в его домовладении /том № 1 л.д. 94-99/;

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2022 года, согласно которому осмотрены бумажный конверт, со следами рук на отрезке липкой ленты размерами 75х48 мм, дактилоскопическая карта на имя Пшеничного С.С. /том № 1 л.д. 101-104/;

- протоколом выемки от 24.03.2022 года, согласно которому в ходе производства выемки медицинская карта амбулаторного больного Пшеничного С.С. /том № 1 л.д. 133/;

- протоколом осмотра документов от 29.03.2022 года, согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного больного Пшеничного С.С. /том № 1 л.д. 147-151/;

- протоколом выемки от 13.04.2022 года, согласно которому в ходе производства выемки у потерпевшего Ш.М.Ю. изъяты: дрель-шуруповерт «Интерскол» ДШ-10/260Э2, угловая шлифовальная машина «Mакita» /том № л.д. 21-23/;

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2022 гола, согласно которому осмотрены: дрель-шуруповерт «Интерскол» ДШ-10/260Э2, угловая шлифовальная машина «Mакita». В ходе осмотра потерпевший Ш.М.Ю. по мелким потертостям и царапинам на корпусах инструментов, образовавшихся в процессе пользования ими, опознал принадлежащие ему инструменты /том № 2 л.д. 24-25/;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пшеничный С.С. в судебном заседании свою защиту осуществлял грамотно, мотивированно, давал последовательные, логичные показания, характер и последствия своих поступков осознавал, вел себя адекватно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вина подсудимого Пшеничного С.С. доказана.

Действия Пшеничного С.С. следует квалифицировать по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Пшеничному С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристику по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

        К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

       Нет оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Пшеничному С.С. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, а не в виде обязательных, исправительных, либо принудительных работ, штрафа, который последний не в состоянии выплатить, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

      Судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

         Суд не находит оснований для применения ст.72.1, ст.82.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Пшеничному С.С. отбывание лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.

         Иное наказание Пшеничному С.С., по мнению суда, не будет справедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает, что дрель «Интерскол» ДУ-13/780ЭР, перфоратор серого цвета без сетевой вилки, газовую горелку «Turbo Jet» ТJ300G-B в черной пластмассовой коробке, зарядное устройство Ranger «Flash sd 10», аппарат для сварки труб полипропиленовых «ЭНКОР АСП-1500/20-63, дрель-шуруповерт «Интерскол» ДШ-10/260Э2, угловую шлифовальную машину «Mакita» - необходимо оставить на хранении у законного владельца Ш.М.Ю.; бумажный конверт, со следами рук на отрезке липкой ленты размерами 75х48 мм, дактилоскопическую карту на имя Пшеничного С.С., результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Пшеничного С.С. на 12 листах бумаги формата А4 - необходимо оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; медицинскую карту амбулаторного больного Пшеничного С.С. - необходимо оставить на хранении в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Пшеничного С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пшеничному С.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить. Взять под стражу из зала суда. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 26.05.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дрель «Интерскол» ДУ-13/780ЭР, перфоратор серого цвета без сетевой вилки, газовую горелку «Turbo Jet» ТJ300G-B в черной пластмассовой коробке, зарядное устройство Ranger «Flash sd 10», аппарат для сварки труб полипропиленовых «ЭНКОР АСП-1500/20-63, дрель-шуруповерт «Интерскол» ДШ-10/260Э2, угловую шлифовальную машину «Mакita» - оставить на хранении у законного владельца Ш.М.Ю.; бумажный конверт, со следами рук на отрезке липкой ленты размерами 75х48 мм, дактилоскопическую карту на имя Пшеничного С.С., результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Пшеничного С.С. на 12 листах бумаги формата А4 - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; медицинскую карту амбулаторного больного Пшеничного С.С. - оставить на хранении в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                         С.М. Устюжин