Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-235/2022 от 28.09.2022

Мировой судья Королев С.С.                Дело №11-235/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                            20 октября 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Красножен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103-1509/2021 по исковому заявлению РОО «Волгоградский союз потребителей» в интересах Бариновой Елены Станиславовны к ООО «Альфа Юг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе представителя РОО «Волгоградский союз потребителей» по доверенности - Аскарова И.М. на определение мирового судьи судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 16 августа 2022 г., которым назначена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Баринову Е.С.,

установил:

РОО «Волгоградский союз потребителей», действуя в интересах Бариновой Е.С., обратилось в суд с иском к ООО «Альфа Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель РОО «Волгоградский союз потребителей» по доверенности - Аскаров И.М. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 августа 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «ЭК «Ника». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца Баринову Е.С.

В частной жалобе представитель РОО «Волгоградский союз потребителей» по доверенности - Аскаров И.М. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 августа 2022 г. в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на Баринову Е.С.

Заявитель ссылается на необоснованное возложение на Баринову Е.С. расходов по оплате проведения экспертизы. По мнению заявителя, оплата расходов по проведению назначенной по инициативе РОО «Волгоградский союз потребителей» экспертизы должна осуществляться ООО «Альфа Юг», которое в силу закона обязано доказать, что общедомовое имущество на момент затопления находилось в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции к приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений части 1 статьи 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу с возложением расходов по оплате на истца Баринову Е.С., то есть лица, в интересах которого РОО «Волгоградский союз потребителей» заявлено о проведении экспертизы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11, 18 мая 2005 г., в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Поскольку РОО «Волгоградский союз потребителей» относится к указанным в статье 46 ГПК РФ лицам, обращающимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а истцом по делу является гражданин, в интересах которого предъявлен иск, - Баринова Е.С., следовательно, правовых оснований для возложения на РОО «Волгоградский союз потребителей» обязанности возмещения расходов на производство экспертизы у мирового судьи не имелось.

Учитывая, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, направлены на установление юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, и именно истец заявил о назначении экспертизы, у суда не имелось процессуальных препятствий к возложению на истца Баринову Е.С. обязанности по оплате экспертизы.

Выводы мирового судьи в части распределения расходов по оплате экспертизы при ее назначении мотивированы положениями статьи 96 ГПК РФ, тогда как доводы РОО «Волгоградский союз потребителей» о возложении расходов по проведению экспертизы на ООО «Альфа Юг» указанным процессуальным нормам противоречат.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятого мировым судьей применительно к доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Кроме того, довод заявителя частной жалобы относительно несогласия с возложением расходов по оплате судебной экспертизы на истца Баринову Е.С. не могут быть признаны состоятельными, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу будет разрешен судом при постановлении судебного решения, исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей при назначении экспертизы не допущено, оснований к изменению обжалуемого определения в части, касающейся возложения на истца Баринову Е.С. обязанности по оплате экспертизы, не имеется.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы представителя РОО «Волгоградский союз потребителей» и отмены определения мирового судьи судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 августа 2022 г. не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу РОО «Волгоградский союз потребителей» в лице представителя по доверенности - Аскарова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Судья                                     Л.В. Данковцева